ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023                                                                                  Дело № А41-106240/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Риетуму Банка» - ФИО1 – дов. от 28.12.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 17.04.2023

в судебном заседании 24.05.2023 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего ФИО4 ФИО5, АО «Риетуму Банка» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 

о возвращении заявления финансового управляющего должника о признании договора субаренды нежилого помещения №11/0282020 от 11.02.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «ГРИН АВТО», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

            Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора субаренды нежилого помещения N 11/02/2020 от 11.02.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Грин Авто». 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки возвращено заявителю.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятым по апелляционной жалобе кредитора АО «Риетуму Банка», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Возвращая заявление финансового управляющего Арбитражный суд Московской области, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Финансовый управляющий должника указывала, что должнику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67832, общей площадью 231 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что 11.02.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Грин Авто» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 11/02/2020. Предметом договора является нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67832, общей площадью 231 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Апелляционной коллегией установлено, что договор субаренды нежилого помещения N 11/02/2020 от 11.02.2020, подписанный между ИП ФИО2 и ООО «Грин Авто», не может являться предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, поскольку должник не является стороной данной сделки.

            С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились финансовый управляющий должника и кредитор АО «Риетуму Банка», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм процессуального  права, просят отменить определение и постановление.

            В обоснование кассационных жалоб приведены аналогичные доводы, указывают на наличие в производстве суда пяти аналогичных обособленных споров, и, кроме того, наличие в производстве Арбитражного суда Московской области обособленного спора о том же предмете и по тем же основаниям (аналогичного спора)  производство по которому возбуждено определением от 12.08.2022. Таким образом, полагают, что выводы судов о том, что обособленный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве поскольку должник не является стороной оспариваемого договора, противоречат как нормам материального и процессуального права, так и выводам самого же суда относительно тех же самых обстоятельств, фактически, обжалуемым определением возвращено заявление, уже принятое к производству суда 12.08.2022.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Риетуму Банка» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного кредитора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий приводила доводы и указывала на наличие определенных обстоятельств, в связи с которыми полагала оспариваемую сделку недействительной и совершенной за счет имущества должника.

Однако, возвращение заявления исключает возможность проверки таких доводов заявителя, а вывод нижестоящих судов о том, что сделка совершена не в отношении имущества должника или не за счет должника, преждевременен.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В целях проверки доводов кассационных жалоб Арбитражный суд Московского округа запросил в Арбитражном суде Московской области сведения о предмете обособленного спора, производство по которому возбуждено определением от 12.08.2022.

В ответ на запрос Арбитражным судом Московской области представлена копия заявления финансового управляющего, принятого судом к производству, из которого следует, что финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой договора субаренды нежилого помещения N 11/02/2020 от 11.02.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Грин Авто», предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67832, общей площадью 231 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое принято к производству, судебное заседание отложено на 31.05.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отмена обжалуемых определения и постановления лишена правового смысла, учитывая, в том числе положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что аналогичное заявление о признании договора субаренды нежилого помещения N 11/02/2020 от 11.02.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Грин Авто», предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:67832, общей площадью 231 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки принято Арбитражным судом Московской области к производству.

При этом, вопрос о том, совершена ли сделка за счет должника или нет является вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-106240/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько      

Е.Н. Короткова