﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70161/2020

Дело № А12-6708/2018

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

финансового управляющего Якубова Юрия Николаевича – Бибиковой Е.Ю., доверенность от 01.06.2020, Стадник М.Д., доверенность от 02.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу финансового управляющего Орлова Дмитрия Николаевича Якубова Юрия Николаевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А12-6708/2018

по жалобе акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего Орлова Дмитрия Николаевича Якубова Юрия Николаевича в рамках дела о признании Орлова Дмитрия Николаевича (дата рождения: 25.09.1977, место рождения: г. Волгоград, зарегистрирован по адресу: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им В.И. Ленина, д.97, кв.166, ИНН 343501221923, СНИЛС № 021-392-734-24) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена – 29.03.2018) Орлов Дмитрий Николаевич (далее – Орлов Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Банк Интеза» (конкурсный кредитор, далее  АО «Банк Интеза», Банк) 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Якубова Ю.Н., в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в выплате себе вознаграждения в виде процентов в размере 80 876 руб. 88 коп., в отсутствие судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6708/2018, определяющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника, и в причинении убытков АО «Банк Интеза» в размере 80 876 руб. 88 коп.; в незаконном расходовании денежных средств в размере 115 000 руб., выплаченных Орловой Наталье Сергеевне, и причинении убытков АО «Банк Интеза» в размере 115 000 руб.; обязать финансового управляющего Орлова Д.Н. Якубова Ю.Н. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 195 876 руб. 88 коп. (80 876 руб. 88 коп. вознаграждения в виде процентов и 115 000 руб. - выплата алиментов Орловой Н.С.); в преждевременном заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Орлова Д.Н., при непроведении полного комплекса мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в ненаправлении отчетов о результатах проведения реализации имущества Орлова Д.Н. кредиторам в установленные сроки; в несоставлении отчетов о результатах проведения реализации имущества Орлова Д.Н. в установленные сроки; в непроведении собрания кредиторов в установленные сроки; по непринятию мер по выявлению имущества должника; в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника; в невыявлении наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по получению документации должника; в непринятии мер к выявлению сделок должника и их оспариванию, в том числе сделок, совершенных супругой должника; в непринятии мер к выявлению совместно нажитого имущества супругов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 жалоба АО «Банк Интеза» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Орлова Д.Н. Якубова Ю.Н., выразившееся: в размещении на своем личном счете в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 80 876 руб. 88 коп., полученных под отчет из конкурсной массы должника; в незаконном расходовании денежных средств в размере 115 000 руб., выплаченных Орловой Н.С.; в непроведении собрания кредиторов в установленные сроки; в непринятии мер по выявлению имущества должника; в непринятии мер по выявлению сделок должника, супруги должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Орлова Д.Н. Якубов Ю.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, сославшись на несоответствие выводов судов, касающихся признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В части выплаченных Орловой Н.С. в качестве алиментов денежных средств в размере 115 000 руб. заявитель указывает на отсутствие нарушения прав Банка, так как к дате вынесения обжалуемого определения финансовый управляющий возвратил Банку 115 000 руб. При этом финансовый управляющий полагает законными свои действия по перечислению Орловой Н.С. вышеуказанной суммы как текущего платежа первой очереди (алиментов) во исполнение решения мирового судьи от 21.06.2018 по делу №2-66-1461/2018 и указывает на отсутствие у Банка приоритета перед алиментными обязательствами. В отношении размещения 80 876 руб. 88 коп. на своем личном счете финансовый управляющий ссылается на отсутствие тем самым нарушения прав Банка, поскольку денежные средства причитались управляющему в качестве процентного вознаграждения за реализацию предмета залога и были впоследствии утверждены в этом размере определением суда. Как отмечает заявитель, Закон о банкротстве не содержит требования о резервировании будущих процентов по вознаграждению на специальном счете должника. В части непроведения собранию кредиторов финансовый управляющий указывает на то, что в период с апреля 2018 года было проведено не два, а три собрания (22.06.2018, 02.10.2018, 02.04.2019), но так как кредиторы не являлись, счел дальнейшее их проведение нецелесообразным. В отношении непринятия мер по выявлению имущества, сделок должника и его супруги финансовый управляющий указывает на то, что им были направлены запросы в регистрирующие органы, на основании полученных данных сделок, подлежащих оспариванию, выявлено не было. Две сделки по отчуждению транспортных средств были выявлены только при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры. В этой связи финансовый управляющий полагает, что им в ходе процедуры были проведены все необходимые мероприятия, оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) у суда не имелось.

В судебном заседании представители финансового управляющего Якубова Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование Банка о признании незаконными действий финансового управляющего Якубова Ю.Н., выразившихся в незаконном расходовании денежных средств в размере 115 000 руб., выплаченных Орловой Н.С., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований: оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Установив отсутствие у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, суд пришел к выводам о том, что Якубов Ю.Н., направляя денежные средства в размере 115 000 руб. на осуществление расчетов по текущей задолженности в пользу Орловой Н.С., нарушил установленный законодательством порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и допустил тем самым нарушение прав залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. 

Довод финансового управляющего о возврате Банку 115 000 руб. к моменту вынесения обжалуемого определения, следовательно, необоснованности выводов суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого действия по выплате указанной суммы в пользу Орловой Н.С., суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку он не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы и отмены судебного акта, так как действия по возврату денежных средств были совершены финансовым управляющим после обращения Банка с жалобой, под риском вынесения судебного акта о ее удовлетворении и взыскании с финансового управляющего 115 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Якубов Ю.Н. разместил на своем личном счете в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 80 876 руб. 88 коп., полученные под отчет из конкурсной массы должника.

Признавая незаконным данное действие финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, Якубов Ю.Н. незаконно разместил на своем личном счете в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 80 876 руб. 88 коп., полученные им из конкурсной массы должника.

Относительно довода финансового управляющего об отсутствии законодательно закрепленного требования о резервировании денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению исключительно на специальном счете должника, суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость резервирования именно на специальном счете должника, а не на личном счете управляющего, закреплена в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце втором пункта 13.2 постановления Пленума №97. Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права конкурсных кредиторов, прежде всего залогового (при расчете процентов от реализации залога), на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего. 

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого действия и отмены судебного акта.

Посчитав жалобу Банка в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения таких собраний.

Как установил суд, собранием кредитором должника (протокол от 02.10.2018) было принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в четыре месяца. Финансовым управляющим Якубовым Ю.Н. периодичность проведения собраний нарушена.

Оценивая критически довод финансового управляющего о том, что с учетом неявки кредиторов на три собрания, он счел дальнейшее их проведение нецелесообразным, признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции указал на то, что неявка кредиторов на собрания не является основанием для отказа управляющего от исполнения решения от 02.10.2018 по собственной инициативе. Полагая нецелесообразным проведение собраний, финансовый управляющий мог либо инициировать перед кредиторами вопрос об отмене решения от 02.10.2018 о проведении собраний один раз в четыре месяца либо проводить их в заочной форме.

Признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, сделок должника и его супруги, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (подпункты 7 и 8 статьи 213.9, подпункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Как установил суд, сведения о сделках с имуществом должника, информация из регистрирующих органов на предмет наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на имущество должника, его супруги была представлена финансовым управляющим лишь в рамках рассмотрения жалобы на его действия, а наличие сделок по отчуждению транспортных средств было выявлено только по итогам возражений кредиторов против преждевременного ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, несмотря на то, что о возможных сделках в отношении транспортных средств финансовому управляющему могло быть известно, исходя из наличия у должника задолженности по транспортному налогу.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы АО «Банк Интеза» в остальной части заявленных требований и отказал заявителю в удовлетворении соответствующей части его жалобы. В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом кассационного обжалования не являются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве. 

Доводы, приведенные финансовым управляющим в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий финансового управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А12-6708/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова