АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-52741/2019

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»: 

ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 718

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А43-52741/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория уюта» ФИО4

о взыскании с ФИО1 убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория уюта» (далее - ООО                            «УК Территория уюта», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 1 223 787 рублей                                 79 копеек убытков, причиненных в связи с необоснованным получением им из кассы должника в период с 13.01.2015 по 05.12.2016 денежных средств в названной сумме.

Определением от 05.07.2022 суд удовлетворил заявленное требование, признав его обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2022 оставил определение от 05.07.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2022 и постановление от 12.10.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, из материалов дела не усматривается явной недобросовестности, неосмотрительности и неразумности в действиях ФИО1, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. ФИО1 пояснил, что ООО «УК «Территория уюта» на протяжении нескольких лет, в том числе в период с 2014 по 2016 годы осуществляло деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в городе Балахне. С этой целью в организации не только в аренде, но и на праве собственности имелась спецтехника (экскаватор, трактор, прицеп тракторный). Полученные                            ФИО1 под отчет денежные средства были израсходованы на приобретение  запчастей для спецтехники, что отражено в авансовых и материальных отчетах. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не получили должной правовой оценки. По мнению ФИО1, суды также не дали оценку доказательствам о наличии в штате общества персонала по ремонту техники.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «УК Территория уюта» ФИО4 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий считает, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, а это не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, как указал конкурсный управляющий,                         ФИО1 01.12.2020 погасил спорную дебиторскую задолженность в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А43-52741/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2021 признал ООО «УК Территория уюта» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что в период с 13.01.2015 по 05.12.2016 руководитель должника получил из кассы общества под отчет денежные средства на общую сумму 1 546 177 рублей 26 копеек. Денежные средства в сумме 56 130 рублей 45 копеек возвращены ФИО5 в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Посчитав, что оставшиеся денежные средства были истрачены руководителем не на нужды общества, в связи с чем обществу причинены убытки, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В вину ФИО1 вменено необоснованное расходование денежных средств ООО «УК Территория уюта», полученных им как директором общества из кассы должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У работник, получивший наличные деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица (подотчетное лицо), обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, ил со дня выход на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии- руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет». На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

В материалах дела имеются авансовые отчеты и приложенные к ним кассовые и товарные чеки на приобретение автозапчастей у ЗАО «Агроинвест Сервис». 

Дав оценку данным документам наряду с иными имеющиеся в деле доказательствами, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они безусловно не свидетельствуют об использовании ФИО1 денежных средств в интересах подконтрольного ему общества.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует какая-либо информация о поставщике автозапчастей -  ЗАО «Агроинвест Сервис» (ИНН: 

<

***>), в связи с чем товарные и кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в дело не представлены доказательства выполнения самих ремонтных работ  силами ООО «УК Территория уюта» (наличие необходимого квалифицированного персонала, помещения для ремонта, оборудования и т.д.) или с привлечением сторонней организации.  Доказательства списания, утилизации сломанных автозапчастей также не имеется.

Как верно отметили суды, ФИО1 как руководитель общества несет ответственность за ненадлежащее ведения бухгалтерского учета в подконтрольном ему обществе

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ФИО1 убытки в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №  А43-52741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова