АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1626/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1, ФИО2: ФИО3, представителя по  доверенностям от 04.04.2023 и от 08.07.2023;  

от ФИО4, ФИО5: ФИО6, представителя по  доверенности от 04.08.2023;  

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от  03.09.2021;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  

по делу № А73-924/2023 по заявлению ФИО1 

к ФИО7, ФИО9, ФИО4  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО5  

в рамках дела о признании ФИО7  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по  заявлению ФИО9 и ФИО4  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7 (далее также – должник).  

Определением суда от 13.04.2023 заявление признано обоснованным, в  отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.  

В рамках данного дела о банкротстве 01.08.2023 ФИО1 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договоров займа от 19.08.2016   № 15/08/06, от 15.01.2018 № 15-01-2018 и от 15.06.2019 № 15-06-2019,  заключенных ФИО7 с ФИО9 и ФИО4 (далее  также – ответчики), и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника  

2 455 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (правопреемник ФИО9).  

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,  в удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы,  судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку  подтвердить реальность сделок должны именно должник и ответчики.  Полагает, что имеющие место пороки сделок, такие как: отсутствие у  займодавцев денежных средств, возвратов займов, обоснований их  привлечения, претензий; признание должником обязательств и нераскрытие  им экономических мотивов получения дорогих займов, указывают на их  мнимость. Приводит доводы о том, что ни в одном из судебных дел,  рассмотренных судами общей юрисдикции, не устанавливались  обстоятельства финансовой возможности займодавцев. Требования по  возврату спорных займов возникли одномоментно и после возникновения  обязательств перед кредитором ФИО1 Между ФИО7 и  ФИО5 существует фактическая аффилированность. Судами не  проанализированы счета должника, на которых могли быть иные денежные  средства, использованные для оплаты кредитных обязательств. Считает, что  в целях придания займам формального вида законности, должником  подготовлены документы под даты получения либо оплаты кредитных  обязательств. Указывает на то, что должник в рамках данного дела о  

банкротстве был уличен в создании фиктивных займов с иными лицами на  общую сумму 12 792 690,41 руб. Не соглашается с выводами судов о  преюдициальном значении решений судов общей юрисдикции для  рассматриваемого спора.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представители ФИО4, ФИО11, ФИО7 в отзывах  на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить ее без  удовлетворения, сославшись на то, что вопросы безденежности займов,  фактической передачи и получения денежных средств, их целевого  расходования, а также добросовестности сторон договоров займа,  рассматривались судами общей юрисдикции. В настоящее время требования  ФИО1 погашены, а дело о банкротстве прекращено в связи с  заключением мирового соглашения, следовательно, обжалуемые судебные  акты не нарушают права кредитора.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие других участвующих в споре лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 20.12.2023 и постановления от  14.03.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  19.08.2016 между ФИО9 (займодавец) и ФИО7 (заемщик)  заключен договор займа № 15/08/06, в редакции дополнительного  соглашения от 20.08.2018, согласно которому займодавец предоставляет  заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для первоначального  взноса по ипотечному кредиту, а заемщик обязуется возвратить заем в срок  до 19.08.2020, а также выплатить 11% годовых за пользование заемными  средствами.  

Передача займодавцем ФИО7 денежных средств в размере  1 500 000 руб. оформлена распиской от 19.08.2016.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Хабаровска от 19.04.2022 по делу № 2-183/2022 с ФИО12 в пользу  ФИО9 взысканы: основной долг – 1 500 000 руб., проценты за  пользование займом – 360 000 руб., неустойка – 500 000 руб. за период с  20.08.2020 по 19.04.2022, а также неустойка с 20.04.2022 по дату  фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной  пошлины – 27 684 руб.  

Помимо этого между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 15.01.2018 заключен договор займа 

 № 15-01-2018, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019, по  условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в  размере 2 500 000 руб. для погашения нецелевого кредита под залог  недвижимости и для первоначального взноса по ипотечному кредиту, а  заемщик обязуется возвратить заем в срок до 15.01.2021, а также выплатить  8% годовых за пользование заемными средствами.  

Передача займодавцем ФИО7 денежных средств в размере  2 500 000 руб. оформлена распиской от 15.01.2018.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Хабаровска от 30.08.2022 по делу № 2-90/2022 с ФИО12 в пользу  ФИО4 взысканы: основной долг – 2 500 000 руб., проценты за  пользование займом – 266 664 руб., неустойка – 500 000 руб. за период с  16.01.2021 по 12.07.2021, а также неустойка с 13.07.2021 по дату  фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день  просрочки, расходы по уплате государственной пошлины – 29 420 руб.  

Также между ФИО4 (займодавец) и ФИО7  (заемщик) 15.06.2019 заключен договор займа № 15-06-2019, согласно  которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере  900 000 руб. для погашения ипотечного кредита, а заемщик обязуется  возвратить заем в срок до 15.06.2021, а также выплатить 8% годовых за  пользование заемными средствами.  

Передача займодавцем ФИО7 денежных средств в размере  900 000 руб. оформлена распиской от 15.06.2019.  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  г. Хабаровска от 15.06.2022 по делу № 2-145/2022 с ФИО12 в пользу  ФИО4 взысканы: основной долг – 900 000 руб., проценты за  пользование займом – 72 000 руб., неустойка – 15 000 руб. за период с  16.06.2021 по 12.07.2021, а также неустойка с 13.07.2021 по дату  фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день  просрочки, расходы по уплате государственной пошлины – 13 454 руб.  

Впоследствии ФИО9 и ФИО4, в связи с неоплатой  задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными  актами, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  

ФИО7 банкротом, в результате чего их требования в общем размере  2 187 684 руб. и 3 296 084 руб. соответственно включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Полагая, что договоры займа от 19.08.2016 № 15/08/06, от 15.01.2018  

 № 15-01-2018 и от 15.06.2019 № 15-06-2019 являются мнимыми сделками,  кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в  порядке, установленном данным Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может  быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Поскольку требования ФИО1 составляют более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника, без учета требований ФИО9 и  ФИО4, данный кредитор обладает правом на обращение в суд с  заявлением о признании сделок должника недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом  конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо  злоупотребило правом в иных формах.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  

такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно.  

Так судами обеих инстанций установлено, что в ходе рассмотрения  споров по делам №№ : 2-183/2022, 2-90/2022, 2-145/2022 о взыскании с  ФИО7 задолженности в пользу ФИО9 и ФИО4  судами общей юрисдикции оценивались доводы третьего лица (бывшей  супруги должника – ФИО2) о реальности сделок, в том числе  проводились судебные экспертизы расписок от 19.08.2016, от 15.01.2018 и от  15.06.2019. По итогам рассмотрения указанных споров суды общей  юрисдикции пришли к выводам о доказанности факта передачи денежных  средств должнику в полном объеме в момент составления расписок и  отклонили доводы о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых  займов, о безденежности займов, в связи с чем отказали в удовлетворении  встречных требований ФИО2 о признании договоров займа от  19.08.2016 № 15/08/06, от 15.01.2018 № 15-01-2018 и от 15.06.2019  

 № 15-06-2019 незаключенными в силу их безденежности.  

Ввиду давности спорных займов (2016, 2018, 2019 годы), а также  невозможности предоставления сведений о движении по банковским счетам  со стороны ответчиков (ответы кредитных организаций на запросы  ФИО4), суды нижестоящих инстанций сочли возможным  исследовать иные, косвенные доказательства в их совокупности, для  установления обстоятельств реальности сделок.  

Согласно пояснениям ФИО7, полученные им денежные  средства от ответчиков израсходованы на частичное погашение кредитных  обязательств.  

Подтверждением указанного факта, в частности, являются вступившие в  законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от  12.07.2023 по делу № 2-2633/2023, от 03.08.2023 по делу № 2-2264/2023 и от  23.08.2023 по делу № 2-2452/2023, которыми удовлетворены исковые  требования должника о признании долга по договорам займа от 19.08.2016  

 № 15/08/06, от 15.01.2018 № 15-01-2018 и от 15.06.2019 № 15-06-2019  общими долгами супругов ФИО7 и ФИО2  

Указанными судебными актами установлено, что в период получения  спорных займов супруги ФИО7 и ФИО2 проживали  совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, заемные денежные средства  потрачены по их обоюдному согласию на гашение кредита, по которому  приобретались в собственность объекты недвижимости, в тот период  

ФИО2 не работала. Помимо этого, установлен факт погашения  

ФИО7 долга перед ФИО4 в размере 2 455 000 руб. в  ходе исполнительного производства на основании чеков публичного  акционерного общества «Сбербанк России» от 21.11.2022 и от 02.12.2022.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое  исполнение ФИО9 и ФИО4 заключенных с должником  сделок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не  усмотрел необходимых условий для признания договоров займа от  19.08.2016 № 15/08/06, от 15.01.2018 № 15-01-2018 и от 15.06.2019  

 № 15-06-2019 ничтожными как по статьям 10 и 168, так и пункту 1 статьи 170  ГК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания по  спору, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.  

Доводы о том, что имеющие место пороки сделок, указывают на их  мнимость; в целях придания займам формального вида законности,  должником подготовлены документы под даты получения либо оплаты  кредитных обязательств, в целом являлись предметом судебной оценки и не  нашли своего подтверждения материалами дела.  

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не были проанализированы  счета ФИО7, на которых могли быть иные денежные средства,  использованные для оплаты кредитных обязательств, признается  несостоятельной, поскольку, как верно отмечено судами, само по себе  наличие на счетах должника денежных средств в спорные периоды не  свидетельствует о мнимости сделок.  

То обстоятельство, что ФИО7 в рамках данного дела о  банкротстве был уличен в создании фиктивных займов с иными лицами на  общую сумму 12 792 690,41 руб., на что указывает кредитор, не  свидетельствует о едином противоправном умысле должника при  совершении сделок с ФИО9, ФИО4, ФИО13, ФИО14 и  ФИО15, поскольку оспариваемые в данном  споре займы оформлены гораздо ранее признанных судом мнимых займов с  ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (2022 год).  

Довод о том, что представленные решения судов общей юрисдикции не  имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, не влияют на  законность выводов судов об отказе в удовлетворении требований кредитора.  

Действительно, ФИО1 не являлся участником споров,  рассмотренных судами общей юрисдикции, о признании договоров займа от  19.08.2016 № 15/08/06, от 15.01.2018 № 15-01-2018 и от 15.06.2019  

 № 15-06-2019 незаключенными в силу их безденежности и о признании долга  по данным сделкам общими долгом супругов ФИО7 и ФИО2  

В то же время, исходя из общих принципов обязательности и  исполнимости судебных решений на всей территории Российской  Федерации, обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при  рассмотрении указанных споров, обоснованно приняты во внимание  арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении в рамках данного  дела о банкротстве требований кредитора.  

Между тем, как правильно указано судами обеих инстанций, выводы о  действительности сделок и об отсутствии злоупотреблений при их  совершении не препятствуют иной правовой оценке (в рамках  самостоятельных обособленных споров, а также при рассмотрении вопроса  об освобождении ФИО7 от исполнения обязательств по итогам  процедуры банкротства) последующих действий ФИО4,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом 26.01.2023  при наличии доказательств погашения долга 02.12.2022 и 21.11.2022,  соответственно, и должника, признавшего долг и не раскрывшего данные о  его оплате на стадии проверки обоснованности требований кредитора.  

Нормы материального права применены судами правильно по  отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления  по безусловным основаниям, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по  делу № А73-924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин 

Судьи А.Ю. Сецко   Е.С. Чумаков