ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-11212/2021

г. Владимир

5 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 – представитель не явился, о  времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Сигма-Плюс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу № А3911212/2021 по иску ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 21 997 729 руб. 69 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигма-Плюс» (далее – ООО «Сигма-Плюс») о взыскании:  - действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 20 322 900  руб.,  

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674 829  руб. 69 коп. за период с 08.09.2021 по 05.06.2022 и далее по день  фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся участником  ООО «Сигма-Плюс». Заявлением от 01.06.2021, полученным обществом  07.06.2021, истец уведомил общество о выходе из состава его участников.  Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Сигма- Плюс» ему (ФИО2) не выплачена. Невыплата стоимости доли  уставного капитала явилась основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 674 829 руб. 69 коп. за период с  08.09.2021 по 05.06.2022 и далее по день фактической уплаты долга.  

 В качестве правового основания исковых требований истец сослался на  статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

 Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по  делу № А39-11212/2021 исковые требования ФИО2  удовлетворены: с ООО «Сигма-Плюс» в пользу ФИО2 взысканы  действительная стоимость доли в сумме 20 322 900 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674 829 руб. 69 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму невыплаченной действительной стоимости доли,  исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка  России, с 06.06.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы  на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб., государственная пошлина в  сумме 70 033 руб. С ООО «Сигма-Плюс» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 65 956 руб.  

 ООО «Сигма-Плюс», не согласившись с решением суда, обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 10.11.2022 в соответствии с  пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению пороков судебной  экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права»,  которое положено судом в основу решения. Считая данное заключение  недостоверным, заявитель указывает на то, что:  

-его недостоверность подтверждается заключениями специалиста ООО  «Импульс-М» NoМИ22/27 от 27.06.2022, специалиста ООО «Каплан»  No27/2022 от 27.06.2022;  

-в заключении судебной экспертизы не указаны объект исследований, ученая  

степень, звание, должность эксперта, сведения об участниках,  присутствовавших при проведении экспертизы;  

-в заключении экспертизы использованы недействующие ФСО № 1 «Общие  понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»,  утвержденные приказом Минэкономразвития № 297 от 15.05.2015;  

-экспертом необоснованно не применена корректировка на «срочность  продажи для земельных участков»; неверно проведены корректировки о  расположенных коммуникациях земельных участков как объекта оценки,  так и аналогов; не применена корректировка на местоположение объектов  внутри города;  

-описывая состояние здания как «хорошее», эксперт применил  корректировку, исходя из предположения того, что оно находится в  «удовлетворительном состоянии»;  

-при определении стоимости оборудования использован затратный метод  оценки, при этом непонятно как определено состояние объектов;  

-оценка физического износа оборудования 80% свидетельствует о том, что  оно находится в не рабочем состоянии. Однако экспертом не  проанализирован вопрос о соответствии данного уровня износа;  

-не применены корректировки статей баланса «нематериальные активы»,  «прочие оборотные активы», не приведены расчеты по корректировке  баланса по строкам «запасы, «заемные средства», «кредиторская  задолженность».  

- в заключении эксперта указано на применение сравнительного, затратного  и доходного методов оценки, а фактически при оценке объектов  недвижимости использован только сравнительный подход.  

 Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в  необоснованном отклонении судом 10 ходатайств ООО «Сигма-плюс», в том  числе: о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове специалистов,  готовивших рецензии, о проведении выездного судебного заседания с целью  осмотра недвижимого имущества, о признании заключения судебного  эксперта в качестве недопустимого доказательства, об отводе эксперта,  судьи, секретаря, помощника, о применении мер обеспечения иска.  

 Также заявитель указывает на необоснованное взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в период моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились. Ранее в судебном  заседании от 15.05.2023 заявитель доводы жалобы поддерживал.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 15.05.2023  указывал, что с жалобой не согласен, считает судебный акт законным и  обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

 Установлено, что 27.11.2003 ООО «Сигма-Плюс» зарегистрировано в  качестве юридического лица. Участниками общества, согласно выписке из  ЕГРЮЛ от 17.02.2021, являлись ФИО3 (размер доли 25% уставного  капитала), ФИО4 (размер доли 50% уставного капитала), ФИО2 (размер доли 25% уставного капитала).  

 07.06.2021 ООО «Сигма-Плюс» получено удостоверенное нотариусом  заявление ФИО2 о выходе из состава участников и выплате ему  действительной стоимости доли от 01.06.2021.  

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других  его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

 В пункте 6.7.1 устава ООО «Сигма-Плюс» участникам общества  предоставлено такое право.  

 Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано  выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или  части доли в уставном капитале общества, определенную на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

 Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение  трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной  срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли  не предусмотрен уставом общества.  

 Устав ООО «Сигма-Плюс» иного срока выплаты стоимости доли  уставного капитала при выходе участника из общества не содержит .  

 Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во  взаимосвязи с названными положениями устава ООО «Сигма-Плюс» суд  первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате  стоимости доли уставного капитала ФИО2 наступила и  подлежала добровольному исполнению.  

 В части установления размера действительной стоимости доли  ФИО2 между сторонами возник спор.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

 Стоимость чистых активов общества определяется в порядке,  установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним  нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с  

ограниченной ответственностью).  

 Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной  ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения  стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства  финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, согласно которому  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к  расчету обязательств организации.  

 Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за  исключением дебиторской задолженности учредителей (участников,  акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный  капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате  акций.  

 Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства  организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных  организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи  с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов  определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства  принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в  бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом  регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей  бухгалтерского баланса.  

 При этом, как следует из практики применения положений Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты  действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость  доли участников общества должна определяться с учетом рыночной  стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого  имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.  

 С целью определения размера действительной стоимости доли  ФИО2 в уставном капитале ООО «Сигма-Плюс» с учетом  рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020  арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой  было поручено ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».  

 Согласно заключению эксперта ООО «Институт независимой оценки,  экспертизы и права» NoСУД32-2022 от 28.04.2022, действительная стоимость  доли уставного капитала ФИО2, исходя из размера 25% доли  уставного капитала ООО «Сигма-Плюс» по состоянию на  31.12.2020,составила 20 322 900 руб.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия дал оценку заключению  судебной экспертизы ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и  права» и пришел к правильному выводу о том, что оснований для  

неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли  уставного капитала с учетом рыночной стоимости активов ООО «Сигма- Плюс», по состоянию на 31.12.2020 не имеется.  

 Поскольку документально установлено, что выплата действительной  стоимости доли уставного капитала, соответствующей 25%, в размере 20 322  900 руб. ФИО2 не произведена, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу  именно эту сумму (20 322 900 руб.).  

 В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный  Законом срок выбывший участник общества с ограниченной  ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими  денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной  ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.  

 Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в  уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества. Уставом ООО «Сигма-Плюс» иной срок выплаты стоимости доли  уставного капитала при выходе участника из общества не предусмотрен.  

 ФИО2 подал в ООО «Сигма-Плюс» заявление о выходе из  состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли  уставного капитала 01.06.2021, и оно получено обществом 07.06.2021.  Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд  первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате  стоимости доли уставного капитала ФИО2 наступила и  подлежала добровольному исполнению в срок до 08.09.2021. Ненадлежащее  исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021,  поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с  момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной  стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при  разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

22.05.2023 от истца – ФИО2 поступил отказ от исковых  требований к ООО «Сигма-Плюс» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 655 343 руб. 93 коп. за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он  не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

 В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что  отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Сигма плюс» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный  апелляционный суд полагает возможным отказ ФИО2 от  указанной части исковых требований принять.  

 В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию в размере 1 019 485 руб. 76 коп. за период с  01.10.2021 по 31.03.2022, а с 01.10.2022 проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты  долга.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Сигма плюс» сводятся к указанию  пороков судебной экспертизы ООО «Институт независимой оценки,  экспертизы и права», которые послужили основанием для заявления  ответчиком в суде второй инстанции ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы. В частности, ссылаясь на необоснованность  выводов ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права»  ответчик указывает что:  

 -его недостоверность подтверждается заключениями специалиста ООО  «Импульс-М» NoМИ22/27 от 27.06.2022, специалиста ООО «Каплан»  No27/2022 от 27.06.2022;  

-в заключении судебной экспертизы не указаны объект исследований, ученая  степень, звание, должность эксперта, сведения об участниках,  присутствовавших при проведении экспертизы;  

-в заключении экспертизы использованы недействующие ФСО № 1 «Общие  понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»,  

утвержденные приказом Минэкономразвития № 297 от 15.05.2015;  

-экспертом не применена корректировка на «срочность продажи для  земельных участков»; неверно проведены корректировки о расположенных  коммуникациях земельных участков как объекта оценки, так и аналогов; не  применена корректировка на местоположение объектов внутри города;  

-описывая состояние здания как «хорошее», эксперт применил  корректировку, исходя из предположения того, что оно находится в  «удовлетворительном состоянии»;  

-при определении стоимости оборудования использован затратный метод  оценки, при этом непонятно как определено состояние объектов;  

-оценка физического износа оборудования 80% свидетельствует о том, что  оно находится в не рабочем состоянии. Однако экспертом не  проанализирован вопрос о соответствии данного уровня износа;  

-не применены корректировки статей баланса «нематериальные активы»,  «прочие оборотные активы», не приведены расчеты по корректировке  баланса по строкам «запасы, «заемные средства», «кредиторская  задолженность».  

- в заключении эксперта указано на применение сравнительного, затратного  и доходного методов оценки, а фактически при оценке объектов  недвижимости использован только сравнительный подход.  

 Указанные доводы жалобы, равно как и ходатайство заявителя о  назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены судом второй  инстанции и отклоняются в силу следующего.  

 Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в порядке  статьи 86 процессуального Кодекса, следует, что исходя из возможных  подходов оценки (сравнительного, затратного и доходного) экспертом  применен для недвижимого имущества – сравнительный, а для движимого  имущества и незавершенного строительства – затратный подходы. При этом  следует отметить, что эксперт самостоятелен при определении методов,  способов проведения исследований при условии, если при их использовании  возможно дать ответы на поставленные вопросы.  

 Ссылка заявителя на применение экспертом недействующих ФСО № 1  «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»,  утвержденных приказом Минэкономразвития № 297 от 15.05.2015 не  принимается, поскольку на дату составления заключения от 28.04.2022 ФСО   № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки»  являлись действующими до 06.11.2022.  

 Что касается применения (неприменения) корректирвоочных  коэффициентов срочности продажи; расположенных коммуникаций  земельных участков как объекта оценки, так и аналогов; местоположения  объектов внутри города, то приведенные корректировки не имеют значения  для оценки, поскольку как объекты оценки, так и аналоги имеют сходные  (сопоставимые) характеристики по данным показателям в связи с чем  корректировка не требуется.  

 В части процента износа, эксперт пояснил, что данный показатель объектов  не определялся; состояние объектов определялось по фактическому  состоянию «хорошее», «удовлетворительное», «неудовлетворительное»,  исходя из соотношения характеристик объектов по результатам осмотра и  соответствующей Методики. При этом указание в заключении в качестве  состояния административного здания как «хорошее», эксперт оценил как  описку, о чем указал в письменных пояснениях л.д.9 т.8.  

 Не применение корректировки к статьям баланса «нематериальные  активы», «прочие оборотные активы», «запасы, «заемные средства»,  «кредиторская задолженность» является обоснованным, исходя из того, что  доказательств того, что указанные активы и пассивы общества являются  неликвидными, безнадежными либо не актуальными в материалах дела не  имеется.  

 На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

 Оценив заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки,  экспертизы и права», а также учитывая пояснения эксперта в арбитражном  суде, суд второй инстанции установил, что заключение содержит выводы по  поставленному судом вопросу и их обоснование, наличие противоречий в  выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие стороны спора  с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться  основанием для назначения повторной экспертизы.  

 В связи с изложенным и ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы,  ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы  апелляционной инстанцией отклонено, а заключение судебной экспертизы  положено в основу судебного акта.  

 Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в  необоснованном отклонении судом 10 ходатайств ООО «Сигма-плюс», в том  числе: о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове специалистов,  готовивших рецензии, о проведении выездного судебного заседания с целью  осмотра недвижимого имущества, о признании заключения судебного  эксперта в качестве недопустимого доказательства, об отводе эксперта,  судьи, секретаря, помощника, о применении мер обеспечения иска, не  принимается, поскольку указанные ходатайства рассмотрены в  установленном порядке и их отклонение не привело к вынесению  неправильного судебного акта .  

 Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо  новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого  

судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не  допущено.  

Между тем, 22.05.2023 от истца – ФИО2 поступил отказ от  исковых требований к ООО «Сигма-Плюс» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 655 343 руб. 93 коп.  за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с частью 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он  не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

 В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что  отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Сигма-Плюс» в  указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным данный  отказ от исковых требований принять, в связи с этим решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу № А39-11212/2021 в части  отказа от иска отменить.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный ФИО2 отказ от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс» в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 655 343 руб. 93 коп. принять.  

 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу   № А39-11212/2021 в части отказа от иска отменить, производство по делу в  данной части прекратить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс» в  пользу ФИО2 проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 019 485 руб. 76 коп. за период с  01.10.2021 по 31.03.2022, а с 01.10.2022 проценты за пользование чужими  денежными средствами, начислять на сумму невыплаченной  действительной стоимости доли, исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день  фактической оплаты долга.  

 В части взыскания в пользу ФИО2  действительной стоимости доли уставного капитала, судебных расходов на  оплату экспертизы и государственной пошлины решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу № А39-11212/2021  оставить без изменения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 679  руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова 

 Н.А. Назарова