АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3910/2025

Дело № А65-26122/2024

г. Казань

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – ФИО1, доверенность от 25.02.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, доверенность от 04.06.2025 № 3,

общества с ограниченной ответственностью «Казань Отель Групп» – ФИО1, доверенность от 04.06.2025 № 7,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 

по делу № А65-26122/2024

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – должник) – признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 14.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 49 565 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, требование ФИО4 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 23 000 руб. задолженности, основанной на договоре изготовления набора бытовой мебели (мебельного комплекта, гарнитура) на заказ от 02.03.2024 № 318; 8280 руб. неустойки за период с 08.07.2024 по 17.09.2024, основанной на пункте 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 11 500 руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что квитанция (бланк заказа) от 02.03.2024 № 318 не подписана ни должником, ни иными уполномоченными лицами, а какие-либо денежные средства от ФИО4 на счета должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, а также конкурсные кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Казань Отель Групп», в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (изготовитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор изготовления набора бытовой мебели (мебельного комплекта, гарнитура) на заказ от 02.03.2024 № 318, согласно которому изготовитель обязуется передать в собственность заказчика нужный ему комплект мебели из представленных в магазине образцов (в дальнейшем товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и уплатить за него изготовителю денежную сумму в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом настоящего договора является товар, заказанный заказчиком и соответствующий описанию, указанному в бланке-заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок исполнения договора составляет 55 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3 договора сумма договора составляет 48 000 руб.

Направленной 04.06.2024 в адрес должника претензией ФИО4 просила вернуть внесенную предоплату за диван в размере 23 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по изготовлению и поставке товара в соответствии с условиями договора от 02.03.2024 № 318 в срок до 27.05.2024.

ФИО4, ссылаясь на то, что должник свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (дивана) не исполнил, внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере 23 000 руб. по квитанции (бланк заказа) от 02.03.2024 № 318 не возвратил, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 в материалы дела представлена квитанция (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора от 02.03.2024 № 318, содержащая в себе существенные условия – наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (пункт 1.2 договора).

Судом учтено, что договор подписан сторонами, имеет подпись руководителя должника и печать организации, а также принято во внимание, что видом деятельности должника является производство мебели и розничная продажа текстильных изделий в специализированных магазинах, доказательств аффилированности или заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения ФИО4 денежных средств должнику в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной квитанции, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям пункта 3.1 договора от 02.03.2024 № 318 при заключении договора заказчик вносит аванс в размере 60% от суммы договора; в договоре в графе «Директор ФИО5» имеется подпись и указан телефон; договор является бланком, в который лицо, являющееся работником должника, при оформлении заказа обязано было внести данные заказчика и сумму заказа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие сведений о поступлении денежных средств от ФИО4 на расчетные счета должника также не подтверждает отсутствие факта оплаты, поскольку нормами действующего законодательства не запрещен наличный расчет между покупателем физическим лицом и продавцом; ответственность за недобросовестные действия работников должника по ведению бухгалтерских документов и невнесению денежных средств в кассу предприятия не может быть возложена на кредитора.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив внесение ФИО4 денежных средств в качестве предварительной оплаты должнику за товар, а также отсутствие доказательств исполнения должником обязательства, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты товара и поступления денежных средств на счета должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны надлежащими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А65-26122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

                                                                                    В.Ф. Советова