АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3039/24 

Екатеринбург

15 августа 2025 г.

Дело № А50-21474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025  по делу № А50-21474/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие должник – ФИО2 (лично, паспорт), также представляющая интересы ФИО3 (доверенность от 25.10.2024 № 59АА 4617975, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В арбитражный суд 27.09.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 судебных расходов в сумме 189 382 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, формальность выводов судов, сделанных без учета конкретных обстоятельств спора, в кассационной жалобе указывает, что суды, принимая во внимание почтовые расходы, расходы на изготовление оценочного отчета и справки о средней стоимости юридических услуг, размер расходов на представителя, исходя из определенной судом суммы, составил 30 618 руб., то есть каждое юридически значимое действие по обособленному спору было оценено судом в размере 2 041 руб. 20 коп. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что размер понесенных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции был ниже указанного ими положительного экономического эффекта для конкурсной массы, а его рост произошел из-за принятия самим судом первой инстанции незаконного и необоснованного определения, отмененного судом апелляционной инстанции и последующих действий ответчиков, обжаловавших судебный акт апелляционной инстанции в кассационном порядке.

ФИО1 полагает, что обособленный спор являлся сложным, поскольку категория споров об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства отнесена к сложным спорам,  оспаривалось два возмездных договора, заключенных со значительным перерывом во времени, ответчики активно возражали против заявленных требований, представляли дополнительные доказательства, участвовали в судебных заседаниях, рассмотрение дела являлось продолжительным (более года) и трудозатратным.

Кассатор также указывает, что заявленные к возмещению судебные расходы ниже, чем взимаются за аналогичные услуги, стоимость услуг адвоката по такому спору составила бы не менее 334 000 руб., средняя стоимость таких услуг, сложившаяся на юридическом рынке Пермского края, составляет 350 000 руб., таким образом, нельзя считать неразумным тот размер издержек, ниже которого заявителю не были бы оказаны аналогичные услуги, иначе нарушается его право на судебную защиту, так как в таком случае он лишается доступа к квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 полагает, что вывод суда о том, что действия заявителя по несению расходов в размере более 50 000 руб. изначально были лишены смысла, так как он мог рассчитывать на пополнение конкурсной массы на сумму не более 100 000 руб., противоречит обстоятельствам дела, поскольку размер последствий недействительности сделки был определен судом апелляционной инстанции с учетом нахождения транспортного средства в совместной собственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ссылка судов на иные обособленные споры неверна, так как по ним судебные издержки снижены в силу конкретных обстоятельств споров, а не произвольно, указанное обстоятельство не может учитываться как критерий разумности при определении размера судебных расходов применительно к конкретному обособленному спору.

ФИО1 отмечает, что суды неоправданно учли то, что ответчики по обособленному спору являются пенсионерами, так как имущественное положение стороны не является критерием, влияющим на разумность. Кроме того,  ответчики являлись участниками ничтожных сделок, совершенных со злоупотреблением правом и потому обязаны претерпевать последствия своего недобросовестного поведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

ФИО1 18.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства Fiat-Doblo-Cargo, 2008 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО7 (по состоянию на 13.11.2014) и ФИО6 (по состоянию на 29.12.2017) рыночной стоимости спорного транспортного средства. В качестве правового основания заявленных требований ФИО1 ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение суда отменено; признаны недействительными сделками договор от 01.07.2014 по отчуждению транспортного средства FiatDoblo-Cargo ФИО3 в пользу ФИО7 и договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.12.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО2 100 000 руб.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

В целях представления интересов по данному спору ФИО1 (заказчик) 05.05.2023 заключил договор на оказание правовых услуг с ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по делу №А50-21474/2021, связанному с признанием недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства FIAT-DOBLO-CARGO, 2008 г.в., грз В328УО159 от 13.11.2014 и 29.12.2017, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно акту оказанных услуг от 16.09.2024 стоимость оказанных услуг составляет 170 000 руб. В акте также указано, что в момент его подписания заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 170 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг исполнителем в рамках исполнения договора подготовлено и подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника (20 000 руб.), принято участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (60 000 руб.), подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв ФИО7 (10 000 руб.), подготовлена и подана в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба (15 000 руб.), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принято участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (15 000 руб.), подготовлены и поданы в арбитражный суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы ФИО7 и ФИО6 (30 000 руб.), принято участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (15 000 руб.), а также подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, за что представителю была произведена авансовая оплата в размере 5 000 руб.

Также ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены почтовые расходы на отправку копий заявления, копий апелляционной жалобы и копий отзыва на кассационные жалобы в общем размере 1 450 руб., вопрос о распределении которых не был разрешен. 

Кроме этого, ФИО1 понес расходы, связанные со сбором доказательств, а именно расходы на изготовление оценочного отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб.

Помимо этого, ФИО1 предъявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 432 руб. за направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий настоящего заявления, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку и подачу в арбитражный суд настоящего заявления. 

Также ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости услуг Пермской торгово-промышленной палаты за подготовку и выдачу справки в размере 9 500 руб., в подтверждение чего представлены копии справки, счета, платежного поручения от 21.12.2024.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО6 и ФИО7 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об оспаривании сделки должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 189 382 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем представлена справка о средней стоимости юридических услуг от 16.12.2024, подготовленная Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного транспортного средства, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица, сложившаяся по состоянию на 2023-2024 год в Пермском крае, применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом вопросам по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства Fiat-Doblo-Cargo, 2008 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО7 (по состоянию на 13.11.2014) и ФИО6 (по состоянию на 29.12.2017) рыночной стоимости спорного транспортного средства по делу № А50-21474/2021 Арбитражного суда Пермского края, составляет ориентировочно 350 000 руб.

Также заявителем представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, которым определены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год.

ФИО6 и ФИО7 просили снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 руб., ссылаясь на то, что спор особой сложности не представлял, результат спора для конкурсной массы является незначительным. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 50 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из пункта 14 и 15 постановления № 35 следует, что рассмотрение требования о признании сделок недействительными представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию норм части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, все доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи приняты не в пользу ответчиков ФИО7 и ФИО6, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждены факты оказания спорных юридических услуг, а также несение почтовых расходов и расходов на изготовление оценочного отчета, принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО6 являются пенсионерами, а также сложившуюся в деле о банкротстве ФИО2 практику взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений ФИО1 об оспаривании сделок должника, итоговые судебные акты, по которым вынесены не в его пользу, исходя из того, что данные обособленные споры имеют аналогичный предмет спора, схожие объем и сложность работы, взысканный размер судебных расходов по настоящему спору, в целом, не имеет существенных отличий от размера судебных расходов, взысканных по иным спорам в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  заявленный размер судебных расходов – 189 382 руб. является чрезмерным и не соответствует принципу разумности, в связи с чем  снижен до 50 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом в конкурсную массу должника стоимости спорного транспортного средства и включает в себя все заявленные заявителем к возмещению судебные расходы, в том числе почтовые расходы заявителя, расходы на изготовление оценочного отчета, справки о средней стоимости юридических услуг и услуги представителя.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в удовлетворенной части (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы о том, что, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., суд, с учетом фактически понесенных почтовых расходов, расходов на изготовление оценочного отчета и справки о средней стоимости юридических услуг, установил размер расходов на представителя равным 30 818 руб., то есть каждое юридически значимое действие по обособленному спору было оценено судом в 2 041 руб. 20 коп., апелляционный суд исходил из того, что снижение судебных расходов может быть произведено судом по каждому виду расходов, что и было сделано судом первой инстанции.

Апелляционным судом также отмечено, что представленная ФИО1 справка о средней стоимости юридических услуг от 16.12.2024 при вынесении обжалуемого судебного акта судом во внимание не принималась, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть отнесены на ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025  по делу № А50-21474/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      В.В. Плетнева