ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96125/17

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-96125/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СО "Акцепт" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "АКЦЕПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

19.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0366552815.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный в ООО СО "АКЦЕПТ" от рисков повреждения по договору страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ N/71-00-67135-АПК-КС от 28.02.2016.

31.05.2016 страхователь ФИО2 обратился в ООО СО "АКЦЕПТ" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СО "АКЦЕПТ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 519 586,41 руб.

В соответствии с условиями договора страхования уничтожением (полной гибелью) ТС считается повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного ТС, без учета износа стоимости запасных частей, равна или превышает 85% от страховой (действительной) стоимости ТС на момент заключения договора страхования.

В результате произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, было принято решение о рассмотрении страхового случая по риску "Полная гибель", т.к. сумма восстановительного ремонта превышала 85% от страховой суммы поврежденного транспортного средства, установленной по вышеуказанному договору страхования.

Согласно п. 12.3 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае уничтожения (полной гибели) ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п. 5.10 Правил, а так же иных франшиз, которые установлены настоящими Правилами или Договором страхования (При одновременном применении нескольких видов франшизы, величины всех применяемых франшиз суммируются), а также стоимости годных остатков ТС, если передача годных остатков ТС Страховщику не производится.

16.06.2016 для определения величины стоимости годных остатков транспортного средства страховщиком в независимую экспертную организацию была направлена соответствующая заявка. Согласно экспертному заключению о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, составленного независимой оценочной организацией ООО "АварКомПлюс", стоимость годных остатков составила 42 300 руб.

Произведенные ООО СО "АКЦЕПТ" расчеты стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства ответчиком не оспорены.

ООО СО "АКЦЕПТ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 357 700 руб. (из расчета 400 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) - 42 300 руб. (стоимость годных остатков) = 357 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением N 2458 от 15.11.2016.

03.12.2016 ООО СО "АКЦЕПТ" направило в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требование о возмещении понесенных убытков.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлен претензия от 15.09.2017 о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена, в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 111 100 руб., однако на данное требование ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ответило отказом.

Поскольку ущерб не оплачен ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что вред причинен по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По данному делу причиненный потерпевшему вред возмещен на основании договора добровольного имущественного страхования. Таким образом, право требования страховой выплаты по ОСАГО перешло к истцу. Поэтому заявленное требование о взыскании суммы возмещения ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком ФИО2 на основании акта о страховом случае от 0013492893-001 от 27.08.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 246 600 руб. (л. д. 112-113). Выплата произведена 29.08.2016, что подтверждено платежным поручением № 923. При этом основание для выплаты послужил страховой случай от 19.05.2016, виновником которого являлся ФИО3, то есть тот же случай, на основании которого заявлен иск.

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения в во исполнение условий договора добровольного страхования в размере 357 700 руб. произведена истцом 15.11.2016. 

В свою очередь, выплата по договору обязательного страхования в порядке прямого возмещения ущерба произведена ответчиком 29.08.2016, то есть ранее выплаты, произведенной истцом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное указание Пленума Верховного Суда РФ, иск не подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчикам подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возмещению истцом. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-96125/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО СО "АКЦЕПТ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1