АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2990/2020

17 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судоремсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, б/н)

на определение суда от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу №  А24-5106/2011

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 17.03.2020) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (далее – ООО «Мизар», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2011 в отношении должника введено наблюдение. 

Определением суда от 20.01.2012 временным управляющим должником утвержден  ФИО2.

Решением суда от 21.05.2012 ООО Мизар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Определением суда от 15.09.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». 

Определением суда от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.05.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мизар». 

Определением суда от 27.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Мизар» утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Мизар». Полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Судоремсервис» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 593 225 руб.

Определением суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, с АО «Судоремсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мизар» в размере 592 257,87 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе АО «Судоремсервис» (с учетом дополнения от 17.08.2020 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о неправомерности отказа в отводе судьи, рассматривающей настоящий обособленный спор в суде первой инстанции, поскольку представители АО «Судоремсервис» ФИО4, ФИО2 привлечены к участию в деле, где стороной является индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), состоящий в близком родстве с судьей Березкиной Викторией Павловной. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии у ФИО2 статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве. Рассмотрение настоящего заявления в суде первой инстанции указанным составом суда повлекло для АО «Судоремсервис» негативные последствия в виде отказа в отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки мотивированного отзыва. АО «Судоремсервис» также указало, что невыплата вознаграждения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника связана с нарушением ФИО1 очередности удовлетворения текущей задолженности за счет денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, что исключает возможность взыскания заявленной суммы с заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы привел доводы о затягивании действиями арбитражного управляющего ФИО1 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мизар».

Определением от 22.07.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2020 на 14:30.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.09.2020 на 14:50.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции                   от 14.09.2020 произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф. на судью Никитина Е.О.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения настоящей кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Лазарева И.В., Никитин Е.О.

В материалы обособленного спора поступил отзыв (с учетом дополнений) ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие арбитражного управляющего. 

Также к судебному заседанию, отложенному на 15.09.2020, АО «Судоремсервис» представлено дополнение к кассационной жалобе, зарегистрированное в суде округа 14.09.2020.

 В приобщении к материалам обособленного спора указанного дополнения к кассационной жалобе судом округа отказано в связи с незаблаговременным представлением окружному суду и направлению арбитражному управляющему ФИО1 Поскольку названный документ представлен в окружной суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», его фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство от Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» об отложении судебного заседания в связи с направлением третьей кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание отложение судебного заседания по настоящему обособленного спору ранее, пропуск саморегулируемой организацией срока на кассационное обжалование, а также непоступление кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в свою очередь Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» свой процессуальный статус в рассматриваемом обособленном споре не указала и не обосновала. 

Арбитражным судом Дальневосточного округа 20.08.2020 согласована возможность участия представителя АО «Судоремсервис» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель заявителя кассационной жалобы не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

От АО «Судоремсервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью участия представителя заявителя в судебном заседании. 

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательствапо рассмотрению кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющим, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Проверив представленный в материалы обособленного спора арбитражным управляющим ФИО1 расчет суммы фиксированного вознаграждения, принимая во внимание его частичную выплату в размере 660 000 руб., судом первой инстанции скорректирована сумма заявленного требования с учетом даты завершения процедуры конкурсного производства.

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для возложения на АО «Судоремсервис» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) обязанности по возмещению расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «Мизар», в частности – фиксированной суммы вознаграждения за период конкурсного производства с 25.07.2016 по 16.01.2020 в размере 592 257,87 руб.

Суд округа, рассмотрев довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, считает его подлежащим отклонению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов обособленного спора, а также сведений, размещенных в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ФИО4 и ФИО2, привлеченные к участию в деле № А24-5477/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в настоящем обособленном споре представляют интересы АО «Судоремсервис», которое в рассмотрении указанного дела,в рамках которого стороной выступает ИП ФИО5, не участвует. В свою очередь, статус ФИО2 как лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, прекратился с момента его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, рассмотрение обособленных споров с его участием также завершено, к участию в рассмотрении данного заявления он не привлекался. 

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что судья Березкина В.П лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения настоящего заявления. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что АО «Судоремсервис» не указало ни одного из оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу.

Суд округа также не усматривает нарушения прав и законных интересов АО «Судоремсервис» при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Как следует из материалов обособленного спора, АО «Судоремсервис» является заявителем по делу о банкротстве в отношении ООО «Мизар», соответственно, изначально осведомлено о настоящем деле и могло получать информацию о ходе процедуры, в частности обо всех обособленных спорах из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел». Также кредитор наделен правом участия во всех судебных заседаниях по настоящему делу, знакомиться с материалами, представляемыми в рамках основного и обособленных споров, в частности со всеми заявлениями, отчетами конкурсного управляющего. 

Кроме того, отчет об отслеживании почтовых отправлений, сформированный сайтом Почты России, подтверждает получение АО «Судоремсервис» заявления арбитражного управляющего ФИО1 12.02.2020, а согласно уведомлению о вручении, представленному в материалы настоящего обособленного спора, определение суда от 11.02.2020 о принятии данного заявления к производству получено кредитором 19.02.2020. 

Позднее привлечение представителя для участия в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 кредитором, выступающим заявителем по делу о банкротстве, а также заблаговременно извещенным судом о времени и месте его рассмотрения, не может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания. Обеспечение надлежащего представительства юридического лица в суде возлагается на последнего. С учетом даты рассмотрения заявления – 13.03.2020 и получения соответствующего определения суда – 19.02.2020 кредитору было предоставлено достаточно времени для своевременного привлечения представителя, ознакомления с материалами обособленного спора и дела о банкротстве (при необходимости), представления мотивированного отзыва. 

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве суды обеих инстанций не учли следующее.

Как следует из последнего отчета от 09.01.2020, представленного в материалы настоящего банкротного дела и размещенного в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», по результатам реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступило 10 000 000 руб., 9 000 000 руб. из которых направлено на погашение требований залогового кредитора, 284 483 руб. переведено на основной счет для погашения текущих расходов, за счет оставшейся части погашена задолженность по вознаграждению предыдущих конкурсных управляющих должником. За счет 284 483 руб. конкурсным управляющим осуществлено частичное возмещение судебных расходов в процедуре банкротства – 36 126,85 руб., частичная выплата вознаграждения конкурсному управляющем – 248 000 руб., оплата услуг банка – 356,15 руб. 

На основании вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО  «Страховое общество «Помощь») перечислило на счет ООО «Мизар» страховое возмещение в сумме 1 138 997,16 руб. 

За счет указанных денежных средств конкурсным управляющим оплачены: 25 309,58 руб. – услуги банка, 412 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 405 000 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего согласно определению суда от 14.08.2018.  

В связи с отменой указанного судебного акта конкурсным управляющим частично возвращены денежные средства в сумме 296 687,58 руб. ООО «Страховое общество «Помощь». Остаток страхового возмещения в сумме 842 309,58 руб. учтен в текущих требованиях.

Как уже указывалось ранее, в силу положений пункта статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя по делу о банкротстве не может быть возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему процентов. 

Порядок определения размера процентов конкурсному управляющему установлен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзацах 4,5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротств», следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, выплата вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов может быть осуществлена только после погашения иных видов текущих платежей.

При рассмотрении настоящего заявления в результате неправильного распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ арбитражные суды необоснованно возложили на заявителя кассационной жалобы обязанность по доказыванию размера понесенных конкурсным управляющим в настоящей процедуре банкротства расходов. 

Вместе с тем, именно арбитражному управляющему, как лицу, обладающему полномочиями по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, располагающему всей полнотой информации о расчетах, заявившему рассматриваемое требование, необходимо представить расчет задолженности по оплате  вознаграждения конкурсного управляющего должником с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств, в том числе за счет реализации залогового имущества.

В свою очередь суду первой инстанции, в том числе с учетом возражений, заявленных представителем кредитора в судебном заседании 18.03.2020, надлежало проверить основания погашения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником от реализации залогового имущества общества в размере 405 000 руб. за счет денежных средств, поступивших в качестве страхового возмещения. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у арбитражного управляющего ФИО1 права требования взыскания с заявителя по делу о банкротстве АО «Судоремсервис» невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 592 257,87 руб. основаны на неполно исследованных доказательствах и без учета указанных выше обстоятельств.

Поскольку разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для разрешения спора, вместе с тем входящие в круг исследования обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, фактические обстоятельства обособленного спора в полном объеме не выяснены, спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства обособленного спора, в том числе полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом этого сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве непогашенных судебных расходов, в частности вознаграждения конкурсного управляющего должником, верно определив размер такого возмещения, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020по делу №  А24-5106/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин