﻿214/2020-43458(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-1434/2020

г. Красноярск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Петровской О.В., судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИКА»: Сабитова М.В.,  представителя по доверенности от 20.07.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИКА» (ИНН 1701041208, ОГРН 1071701000315)  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года по делу № А69-1434/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (ИНН 9709015765 ОГРН  5177746179705, далее - истец, ООО «Всегда Да») обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ИКА» (ИНН 1701041208 ОГРН  1071701000315, далее - ООО «ИКА», ответчик) о взыскании денежных средств в размере  2 001 455 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 33 007 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд,  согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и  необоснованным по следующим основаниям:  

- ответчик считает неверным вывод о том, что указанные кредитные договоры с  покупателем не заключены. Документы, подтверждающие действительность уступленных  прав представлены в адрес ООО «Всегда Да» в двух экземплярах для подписания еще в  2019 году;  

- в адрес ООО «ИКА» уведомление ООО «Всегда Да» от 31.12.2019 исх. № 4432 и  досудебная претензия от 06.02.2020 исх. № 01/4, о возврате денежных средств в размере 2  001 455 рублей не поступали;  

- в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по  декабрь 2018 года между ООО «ИКА» и ООО «Всегда Да» отсутствует задолженность;  

- судом первой инстанции не истребованы документы ООО «Всегда Да» по  приобретению права требования торговой организации к покупателям по договорам  купли-продажи товаров/услуг.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  17.12.2020.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, документы в подтверждение исполнения заключенного  сторонами договора не представлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 

дополнительных доказательств - договора о реализации туристического продукта от 1235  от 04.11.2018, с приложениями на 10 листах, акта сверки взаимных расчетов; договоров о  реализации туристского продукта от 03.11.2018; от 04.11.2018; от 05.11.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Вместе с тем, ответчиком не обоснована уважительность непредставления  доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью  обеспечения явки свидетеля в судебное заседание для дачи показаний.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Вместе с тем, ходатайство не содержит обоснования и документального  подтверждения невозможности заявления соответствующего ходатайства при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, а также положений части 5 статьи 158 АПК РФ,  устанавливающих право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018  между ООО «ИКА» (торговая организация) и ООО «Всегда Да» (брокер) заключено  соглашение № ВД 00770/93 о сотрудничестве (далее - соглашение о сотрудничестве).  

В соответствии с пунктами а) и б) соглашения о сотрудничестве, торговая  организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг)  физическим лицам - покупателям в торговых точках - структурных подразделениях  торговой организации, а брокер производит оформление договоров о предоставлении  заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми  организациями - партнерами брокера, физическим лицам для приобретения товаров  (услуг) в магазинах (торговых точках) торговой организации.  

Согласно пункту 1.1.1 соглашения о сотрудничестве, торговая организация  обязуется:  

- обеспечивать организацию рабочего места для работы сотрудников брокера,  оформляющих документацию на территории магазинов;  

- оказывать покупателям с магазинах услуги информационного и разъяснительного  характера в целях увеличения объема продаж услуг брокера;  

- обеспечивать брокеру и его партнерам, предоставляющим заемные средства для  приобретения товаров у торговой организации, возможность размещения его  информационных материалов во всех магазинах.  

Брокер обязуется: - обеспечивать привлечение партнеров в магазины торговой организации; 

- оказывать партнерам услуги по оформлению их документации в программном  обеспечении. В рамках настоящего соглашения брокер использует стандартную версию  ПО. В случае необходимости доработок ПО по инициативе торговой организации за  дополнительную плату, стороны заключают дополнительное соглашение.  

12.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  соглашению № ВД 00770/93 о сотрудничестве (далее - дополнительное соглашение).  

Предмет дополнительного соглашения указан в пункте 1.1. согласно которому, в  рамках основного соглашения брокер производит оформление договоров о  предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми  организациями, физическим лицам для приобретения товаров в магазинных торговой  организации. По соглашению брокер приобретает права требования торговой организации  к покупателям (должникам) по оплате товара по договорам купли-продажи товаров,  подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами  брокера должникам, а торговая организация обязуется уступить брокеру эти права.  

Все остальные права и обязанности продавца по заключенным с должниками  договорам купли - продажи остаются у торговой организации.  

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения в течение срока действия  настоящего соглашения датой перехода к брокеру прав требования от торговой  организации к соответствующему должнику является дата получения должником товара  либо дата, в которую у должника возникает обязанность по оплате товара в соответствии с  договором купли - продажи.  

В соответствии с пунктом 1.3. дополнительного соглашения торговая организация  по запросу брокера в 3-хдневный срок обязуется передать брокеру оригиналы и/или  сканированные копии договоров купли-продажи, по которым состоялся переход прав  требования.  

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения установлено, что торговая организация  направляет брокеру посредством адресов электронной почты, предложения об уступке  права требования оплаты товаров по заключенным договорам купли-продажи в виде  

реестров с указанием перечня договоров и сумм уступаемых требований к должникам по  форме Приложения № 1.  

Брокер производит акцепт реестра торговой организации путем направления  посредством электронной почты соответствующего уведомления в день получения  реестра (пункт 2.2 дополнительного соглашения).  

Брокер осуществляет оплату приобретенных прав требования в течение 5 дней с  даты акцепта соответствующего реестра с приложением реестра по форме Приложения   № 2, обосновывающего сумму денежных средств, перечисляемых в оплату приобретаемых  прав (пункт 2.3. дополнительного соглашения).  

Как следует из искового заявления, в период со 02.11.2018 по 05.11.2018 в  программное обеспечение брокера, установленное в торговой организации и  предназначенное для оформления заявок на получение заемных денежных средств, была  внесена информация о продаже ООО «ИКА» покупателям туристических путевок,  подлежащих оплате за счет заемных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк»  по следующим договорам потребительского кредитования:  

- № 00009-1С-000004640178 от 02.11.2018 (сумма кредита 479731,00 руб.);  - № 00009-1С-000004643222 от 03.11.2018 (сумма кредита 397375,00 руб.);  - № 00009-1С-000004646869 от 04.11.2018 (сумма кредита 66500,00 руб.);  

- № 00009-1С-000004647622 от 04.11.2018 (сумма кредита 491040,00 руб.);  - № 00009-1С-000004652752 от 05.11.2018 (сумма кредита 482800,00 руб.).  

Во исполнение условий дополнительно соглашения ООО «Всегда Да» перечислило  ООО «ИКА» денежные средства в счет оплаты уступаемых прав требования по договорам  купли-продажи, оформленных за счет вышеуказанных кредитов в общей сумме 2 001 455  рублей, в том числе:  

- по платежному поручению № 132676 от 06.11.2018 – 478 746,00 руб. (КД № 00009- 1C-000004640178 от 02.11.2018);  

- по платежному поручению № 132963 от 06.11.2018 – 480 940,00 руб. (КД № 00009- 1C-000004643222 от 03.11.2018);  

- по платежному поручению № 133445 от 06.11.2018 – 68 821,00 руб. (КД № 00009- 1C-000004646869 от 04.11.2018);  

- по платежному поручению № 133725 от 06.11.2018 – 490 683,00 руб. ( № 00009-1C- 000004647622 от 04.11.2018);  

- по платежному поручению № 134111 от 06.11.2018 – 482 265,00 руб. (КД № 00009-  1C-000004652752 от 05.11.2018).  

Истцом установлено, что указанные кредитные договоры с покупателями не  заключены, документы, подтверждающие действительность уступленных прав торговой  организацией не представлены.  

В соответствии с пунктом 2.5. дополнительного соглашения, ошибочно  перечисленные брокером денежные средства подлежат возврату в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления торговой организации  по адресу электронной почты, указанному в основном соглашении.  

31.12.2019 ООО «Всегда Да» направило в адрес ООО «ИКА» уведомление № 4432 о  возврате ошибочно перечисленных средств.  

В связи с тем, что денежные средства ответчик не возвратил, ООО «Всегда Да»  направило в адрес ООО «ИКА» претензию от 06.02.2020 исх. № 01/4 с требованием о  возврате денежных средств в размере 2 001 455 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор,  

как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Как верно указано судом первой инстанции, для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество  потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или  неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют  правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит  происходит неосновательно.  

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне  ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у  ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер  неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что по дополнительному соглашению  от 12.03.2018 брокер приобретает права требования торговой организации к покупателям  (должникам) по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате  за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера должникам, а  торговая организация обязуется уступить брокеру эти права.  

В рамках дополнительного соглашения ООО «Всегда Да» перечислило ООО «ИКА»  денежные средства в счет оплаты уступаемых прав требования по договорам купли- продажи, оформленных за счет вышеуказанных кредитов в общей сумме 2 001 455 рублей,  что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Стороны не оспаривают перечисление истцом 2 001 455 рублей для обеспечения  выполнения обязательств, предусмотренных соглашением о сотрудничестве от 12.03.2018.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства получения ООО «Всегда Да» от ООО «Ика» какого-либо встречного  предоставления на перечисленную сумму ответчиком не представлены, как и не  представлены доказательств возврата ООО «Всегда Да» денежных средств в сумме 2 001  455 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое подлежит  возврату истцу на основании требований главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие действительность  уступленных прав представлены в адрес ООО «Всегда Да» в двух экземплярах для  подписания еще в 2019 году документально не подтвержден, в связи с чем подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Довод апелляционной жалобы, что в адрес ООО «ИКА» уведомление ООО «Всегда  Да» от 31.12.2019 исх. № 4432 и досудебная претензия от 06.02.2020 исх. № 01/4, о  возврате денежных средств в размере 2 001 455 рублей не поступали противоречит  материалам дела, является несостоятельным и отклонен апелляционным судом с учетом  следующего.  

К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция № 06752 от  06.02.2020 с описью вложения, подтверждающая направление истцом ответчику  досудебной претензии на сумму 2 001 455,00 руб. на юридический адрес - 667000,  Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 64, 2. Почтовому отправлению присвоен  идентификатор № 12512438002778.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №  12512438002778, претензия получена ответчиком 11.02.2020.  

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком  представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за  период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года между ООО «ИКА» и ООО «Всегда Да».  

Данный документ не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела,  кроме того, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным  документом, поскольку не соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Иных доказательств возврата денежных средств, либо встречного предоставления в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего спора по существу судом первой инстанции, не заявлено ходатайств об  истребовании документов ООО «Всегда Да» по приобретению права требования торговой  организации к покупателям по договорам купли-продажи товаров/услуг.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы  соответствующие доказательства – является необоснованным и подлежит отклонению.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года по делу №  А69-1434/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  

Судьи: Е.В. Белоглазова  

И.Н. Бутина