ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14211/2013сд

16 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронина  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного  управляющего Тихмянова   Д.Г. (паспорт)

от  ООО «РКС-энерго»: представителя  Морозовой  З.А. (доверенность от  25.07.2017) 

от ПАО «Сбербанк России»: Калинина А.Н. (доверенность  от  14.04.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34240/2017) конкурсного управляющего Тихмиянова Д.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-14211/2013/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вика» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

ответчики: 1) ООО «РКС-Энерго», 2) ЗАО «Вика»,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Вика» Тихмянов Д.Н в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий)  по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «Вика»  по платежным  ордерам № 17032 от 16.05.2017 на сумму 2 945 712, 74 руб. и № 17579 от 31.05.2017 на сумму 8 723 руб., о применении последствий недействительности произведенных списаний денежных средств в виде восстановления задолженности ЗАО «Вика» в пользу ООО «РКС-Энерго» в сумме  2 954 435,74 руб. и взыскании  с ООО «РКС-Энерго» в пользу ЗАО «Вика» 2 954 435,74 руб. (с учетом заявления обуточнении заявленного требования.

Определением суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Вика» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «РКС-Энерго» был осведомлен о наличии у должника текущих платежей, поскольку является, как кредитором должника по текущим платежам, так и реестровым кредитором и, как реестровый кредитор, имел доступ ко всем отчетам конкурсного управляющего, в том числе сведениям о  кредиторах по текущим платежам и их очередности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «РКС-Энерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» также не согласно с доводами апелляционной жалобы, о чем указало в представленном отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении ЗАО «Вика» введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО «СМУ 53», временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Сведения об этом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2015 в отношении ЗАО «Вика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 31.10.2015

В рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим 19.02.2016 был открыт расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с платежными ордерами от 16.05.2017 и от 31.05.2017 с  расчетного счета должника ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств в размере 2 945 712,74 руб. и 8 723 руб., соответственно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя  от 13.02.2017 по делу № 1999/17/47036 от 13.02.2017. 

Полагая, что указанный платеж как совершенный в процедуре банкротства нарушает требования статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по тем основаниям, что последним, в нарушение положений пункта 1 статьи  65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получившее удовлетворение требований  ООО «РКС-Энерго» знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 63, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Спорная сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и с указанием в них основания, по своему периоду истекшему после возбуждения настоящего дела о банкротстве. Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве обязательство по оплате, если предположить его наличие на стороне должника, по своей правовой природе относится к текущим платежам. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, наличие текущих платежей более ранней очередности в данном случае следует оценивать на момент совершения спорных перечислений, а достаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих требований кредиторов с более ранней очередностью удовлетворения - на момент спорных перечислений и на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие требования  ООО «РКС-Энерго» относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений по списанию денежных средств с расчетного счета должника  у последнего имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди.

Осуществление спорных расчетов, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, исключило возможность осуществления расчетов должника с текущими кредиторами первой и второй очереди удовлетворения. Это обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

То обстоятельство, что к расчетному счету должника конкурсным управляющим не были представлены платежные поручения на оплату текущих платежей первой и второй очереди не свидетельствует об их отсутствии.

Объективно и документально наличие текущих платежей первой и второй очереди подтверждено. На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции эти платежи уплачены не были.

В силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения о текущих обязательствах подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего, к которым имеют доступ конкурсные кредитора, как лица, участвующее в деле о несостоятельности (статья 34 Закона о банкротстве).

ООО «РКС-Энерго» является конкурсным кредитором должника, принимает участие в собраниях кредиторов должника, имеет право знакомиться с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, а также с отчетами о расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что ответчик должен был быть осведомлен о том, что спорные платежи совершены с нарушением установленной очередности. 

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок имело место удовлетворение требования по уплате текущих платежей кредитора четвертой очереди удовлетворения с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам, которое выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что является основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при подаче в арбитражный суд первой инстанции конкурсному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы им в доход федерального бюджета было уплачено  3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, при принятии постановления суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ относит обязанность  несения расходов на ООО «РКС-Энерго».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.112017 по делу № А56-14211/2013  отменить. Принять новый  судебный акт. 

   Признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета Закрытого акционерного общества «Вика», произведенные по платежному ордеру № 17032 от 16.05.2017 на сумму 2945712,74 руб. и платежному ордеру 17579 от 31.05.2017 на сумму 8 723,00 руб.

Применить последствия недействительности произведенных списаний денежных средств в виде восстановления задолженности ЗАО «Вика» в пользу ООО «РКС-Энерго» сумме 2 954 435,74 руб.

Взыскать с ООО «РКС-Энерго» в пользу Закрытого акционерного общества «Вика» 2 954 435,74 руб.

Взыскать с  ООО «РКС-Энерго» в доход федерального бюджета 6 000  руб.  государственной пошлины по заявлению и в пользу  ЗАО «Вика» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова