СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19395/2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-19953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) Мальцева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2017 года

о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 620062, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул Генеральская, д.6а) совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Мальцеву Алексею Николаевичу на праве собственности третьим лицам, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, кв.245, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-19953/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РМ-Фасилити» (ОГРН 1126685024949, ИНН 6685017780),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Маклин Макс» (далее – общество «Маклин Макс»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «РМ-Фасилити» (далее – общество «РМ-Фасилити», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 заявление общества «Маклин Макс» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, являющийся членом Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 общество «РМ-Фасилити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по увеличению с 01.04.2016 заработной платы Мальцеву Алексею Николаевичу (далее – Мальцев А.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 3 805 825 руб. 00 коп.

23.11.2017 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение третьим лицам принадлежащей Мальцеву А.Н на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 620014, г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, кв.245. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении принадлежащего Мальцеву А.Н. на праве собственности недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 620014, г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33, кв.245.

Не согласившись с вынесенным определением, Мальцев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим принятии Мальцевым А.Н. каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях ухудшения финансового положения. Отмечает, что факт продажи Мальцевым А.Н. в мае 2017 года транспортного средства не может свидетельствовать о данном обстоятельстве, поскольку возраст спорного автомобиля составлял 9 лет. Более того, с момента реализации автомобиля до момента принятия судом оспариваемых обеспечительных мер прошло более 6 месяцев и за этот период времени иных сделок по отчуждению имущества апеллянтом не совершалось. Обращает внимание суда на то, что квартира, в отношении которой приняты истребуемые конкурсным управляющим меры, обременена залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с чем, каких-либо регистрационных действий в отношении данного имущества без согласия залогодержателя производить невозможно. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение Мальцевым А.Н. к апелляционной жалобе копий кредитного договора от 09.09.2014 №39820248, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мальцевым А.Н. и Мальцевой Ю.А., свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2014 серия 66 АЖ №675060 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ приложенные конкурсным управляющим Шполянской Е.С. к отзыву на апелляционную жалобу требований от 29.11.2017, 26.01.2018, 12.12.2017; выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс-67», общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», общества с ограниченной ответственностью ГК «Р.Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Компания р.Менеджмент», ответа из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.09.2017 №26/09-З/176602968182 в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Шполянская Е.С. указала на то, что в настоящее время ею оспаривается сделка по увеличению Мальцеву А.Н. размера заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение третьим лицам принадлежащего Мальцеву А.Н на праве собственности недвижимого имущества направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта по оспариваемой сделке, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности совершения Мальцевым А.Н. действий, направленных на вывод принадлежащего ему имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены определения суда. 

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. В случае же наличия у Мальцева А.Н. достаточного имущества, он не лишен права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (ст.ст.94, 95 АПК РФ).

Указания апеллянта на то, что квартира, в отношении которой приняты истребуемые конкурсным управляющим меры, обременена залогом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с чем, каких-либо регистрационных действий в отношении данного имущества без согласия залогодержателя производить невозможно, подлежат отклонению, поскольку факт обременения спорного имущества в пользу третьего лица не исключает исполнение должником обязательств, в том числе за счет залогового имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт и иные заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-19953/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко