АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4098/2019

г. Оренбург

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       03 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Оренбургской области (г. Оренбург)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (г.Оренбург),

2. ФИО3 (г. Оренбург),

3. ФИО4 (г. Оренбург),

4. ФИО5 (г. Оренбург),

5. ФИО6 (г. Оренбург),

о взыскании суммы восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 97 224 руб.             00 коп., суммы оплаты стоянки автомобиля в размере 30 500 руб. 00 коп., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 2 924 руб. 99 коп.

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.01.2020 по 03.02.2020 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО7;

от третьего лица1: ФИО8;

от третьих лиц2-5: явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице филиала по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, АО «Альфа Страхование») о взыскании суммы восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 77 932 руб., суммы оплаты стоянки автомобиля в размере 30 500 руб., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 193 руб. 87 коп.

Ответчик в представленном письменном отзыве и уточненном отзыве указал, что после обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТехЦентр». Таким образом, обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА страховщиком выполнена, возражений против предложенной станции технического обслуживания ФИО3 не заявляла. Стоимость ремонтных работ составила               149 344  руб. 10 коп., которые  ответчиком оплачены в полном объеме.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена денежная форма возмещения убытков при некачественном ремонте, лишь в случае невозможности устранения недостатков ремонта (натуральная форма), либо по согласованию страховщика и страхователя. Ответчик считает, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

В связи с тем, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени отказывалась забирать автомобиль с СТОА ООО «АвтоТехЦентр», ей был выставлен счет за стоянку, который впоследствии 01.02.2019 был оплачен в размере 30 500 руб. Ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО3, проявившееся в нежелании забирать отремонтированное транспортное средство и умышленном затягивании сроков, просит в иске отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 05.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9, по вопросам: 1) имеются ли недостатки восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта) на автомобиле LADA 111730 LADA KALINА  (VIN 

<

***>), полученных в результате ДТП от 19.05.2018, выполненные ООО «АвтоТехЦентр-МАГНУМ»? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков автомобиля (LADA 111730 LADA KALINА (VIN 

<

***>) в результате ДТП от 19.05.2018 согласно Единой методики с учетом износа.

22.10.2019 экспертом ФИО9 в материалы дела представлено заключение эксперта № 118А/2019 от 21.10.2019.

После получения результатов экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму в размере 97 224 руб., необходимую для устранения недостатков восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта) и завершения восстановительного ремонта; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; сумму оплаты стоянки автомобиля в размере 30 500 руб.; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 924 руб. 99 коп.

Представители ответчика и третьего лица1 не возражали в отношении заявленного ходатайства.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), принято в части суммы в размере 97 224 руб., необходимой для устранения недостатков восстановительного ремонта (следов некачественного ремонта) и завершения восстановительного ремонта. В части неустойки уточнение судом не принято, поскольку фактически истцом заявлено новое, ранее не заявлявшееся, требование по новым основаниям, что не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное требование может быть заявлено в рамках самостоятельного иска. В остальной части исковые требования не изменены.

Третье лицо1 представило письменное возражение на заключение эксперта № 118А/2019 от 21.10.2019 ФИО9. 

В судебном заседании 28.01.2020 суд опросил эксперта ФИО9, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 118А/2019 от 21.10.2019 (протокол судебного заседания от 28.01.2020 - 03.02.2020).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на исковых требованиях, представители ответчика и третьего лица1 возражали в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица2-5 письменные отзывы относительно исковых требований не представили.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2018 в г. Оренбурге на ул. Путепроводная около дома № 2/1 произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 320530, г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО4, Volkswagen Polo, г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО6, под её же управлением и LADA KALINА, г/н 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству LADA KALINА, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320530, г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0015801904.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1020201023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 1003231621.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 25.07.2018 (получено 31.07.2018) обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, 22.08.2018 АО «Альфа Страхование» по заявленному событию выдало ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТехЦентр».

04.09.2018 ФИО3 поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ООО «АвтоТехЦентр», что подтверждается соглашением о ремонте от 04.09.2018 и распиской к заказу-наряду                       № 227/альфа).

30.10.2018 ООО «АвтоТехЦентр» поврежденное транспортное средство было отремонтировано, однако ФИО3 отказалась подписывать акт приема-передачи транспортного средства, в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и забирать транспортное средство с СТОА ООО «АвтоТехЦентр».

28.11.2018 между ООО «АвтоТехЦентр» и АО «Альфа Страхование» был подписан акт приема передачи автомобиля после восстановительного ремонта в результате ДТП. Проведение ремонтных работ АО «АльфаСтрахование» было оплачено платежным поручением № 34264 от 22.01.2019 в сумме 149 344 руб. 10 коп.

20.01.2019 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» задолженность страхового возмещения руководствуясь Законом и Правилами ОСАГО (в последней редакции), руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ            № 58 от 26.12.2017, а также материального ущерба с виновника ДТП или собственника ТС в результате ДТП причиненных автомобилю LADA KALINA, г/н Т2220Р 56RUS надлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 19.05.2018, по адресу: 

<

...> около дома № 2/1, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ХХХ № 0015801904, права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренные заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должна ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства, с соблюдением при ремонте технологий предусмотренные завода-изготовителя и законодательством РФ «О безопасности дорожного движения», а также руководствуясь нормами ФЗ РФ  (пункт 1.1 договора).

20.01.2019 между ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA, г/н Т2220Р56 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска.

Истец указывает, что после заключения указанных договоров, а также подписания акта приема-передачи транспортного средства, он произвел оплату стоянки (ответственное хранение) транспортного средства LADA KALINA, г/н Т2220Р56 ООО «АвтоТехЦентр» за период с 03.12.2018 по 01.02.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 на сумму 30 500 руб.

Полагая, что ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства LADA KALINA, г/н Т2220Р56 выполнены некачественно, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту.

15.02.2019 экспертом ИП ФИО11 проведена независимая экспертиза по выявлению  некачественного ремонта транспортного средства LADA KALINA, г/н Т2220Р56, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 24 от 15.02.2019.

Согласно экспертному заключению № 24 от 15.02.2019 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 77 932 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 01.02.2019.

18.02.2019 ИП ФИО2 обратился к АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией о выплате суммы восстановительных расходов и расходов по оплате стоянки, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с  п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 31.07.2018 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением поврежденного транспортного средства LADA KALINA, г/н Т2220Р56 на осмотр.

16.08.2018 транспортное средство осмотрено ответчиком, направление на ремонт выдано 04.09.2018, в этот же день транспортное средство было предоставлено в ООО «АвтоТехЦентр», что подтверждается соглашением о ремонте от 04.09.2018 и распиской к заказу-наряду № 227/альфа.

Повторный акт осмотра транспортного средства составлен 06.09.2018.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица1 ООО «АвтоТехЦентр», а также представленных в материалы дела договора заказа-наряда, акта на выполненные работы, 31.10.2018 ремонт поврежденного транспортного средства LADA KALINA, г/н Т2220Р56 был окончен с нарушением сроков.

Истец поясняет, что 08.11.2018 при приемки автомобиля, ФИО3 были выявлены недостатки, а именно: не была произведена замена левого заднего крыла, двух внутренних арок задних крыльев, днище запасного колеса в центральной части на новой детали было деформировано, торцевая часть крышки багажника не была прокрашена, в моторном и багажном отсеке салона была грязь от шпаклевки и разводы при ее зачистке, при подготовке к покраске, оплетка ручного тросика была повреждена, в покрасочной работе было множество рисок и раковин, в связи с чем, транспортное средство было оставлено в автосервисе ООО «АвтоТехЦентр», для приведении его в до аварийное состояние с устранением недостатков.

Акт приёма-передачи транспортного средства составлен 28.11.2018. Стоимость ремонтных работ составила 149 344 руб. 10 коп., которые оплачены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Представитель третьего лица1 в судебном заседании указывает, что никакие недостатки сервисом после 31.10.2018 не устранялись.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушило право ФИО3 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у ИП ФИО2 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Ответчик не признал исковые требования, в ходе судебного заседания по ходатайству сторон определением суда от 05.09.2019 была назначена судебная экспертиза по вопросам: - имеются ли недостатки восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта) на автомобиле LADA 111730 LADA KALINА (VIN 

<

***>), полученных в результате ДТП от 19.05.2018, выполненные ООО «АвтоТехЦентр-МАГНУМ»? - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков автомобиля (LADA 111730 LADA KALINА (VIN 

<

***>) в результате ДТП от 19.05.2018 согласно Единой методики с учетом износа.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 № 118А/2019 от 21.10.2019 на автомобиле LADA 111730 LADA KALINА (VIN 

<

***>) выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта), полученные в результате ДТП от 19.05.2018, выполненные ООО «АвтоТехЦентр-МАГНУМ»: решетка радиатора имеет повреждения в виде разрушений; бампер задний имеет повреждение в виде разрыва пластика в правой части; фонарь задний правый - откол фрагмента на внутренней части; следы проведения сварочных работ на внутренней части панели боковины задней левой; произведена частичная замена панели боковины задней левой (виден сварной стык); деформация и нарушение ЛКП на панели блок-фары левой; деформация и следы рассверливания отверстий на панели крепления фонаря заднего левого; деформация и следы рассверливания отверстий на панели крепления фонаря заднего правого; нарушение ЛКП на крепежных элементах крыла переднего левого; панель пола задняя имеет следы деформаций в средней части; колесная арка задняя левая деформирована; колесная арка задняя правая деформирована; трос ручного тормоза левый разрушен; трос ручного тормоза правый разрушен; штатный электронный блок управления неисправен; очаги коррозии на внутренней части капота; инородные вкрапления в лакокрасочное покрытие двери задка; инородные вкрапления в лакокрасочное покрытие панели боковины задней правой.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, г/н Т2220Р56 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 97 224 руб. (без учета падения с заменяемых запчастей из-за их износа). Стоимость восстановительного ремонта составляет 74 878 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

В судебном заседании опрошен эксперт ИП ФИО9, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 118А/2019 от 21.10.2019 (протокол судебного заседания от 28.01.2020 - 03.02.2020).

Представителем третьего лица1 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта № 118А/2019 от 21.10.2019 ИП ФИО9, так как исследование экспертом проведено не в полном объёме, не раскрыты причинно-следственные связи между образовавшимися повреждениями в ходе эксплуатации транспортного средства в течение календарного года и последствий некачественного ремонта. Представленные экспертом выводы о замене некоторых узлов и агрегатов (панель пола, арки задние, штатный электронный блок управления) не находят своего подтверждения в соответствии с фотографиями размещенными в заключение эксперта. Кроме того при ответе на вопрос об определении стоимости устранения недостатков автомобиля LADA 111730 LADA KALINA (VIN 

<

***>), в результате ДТП от 19.05.2018 согласно Единой методики с учетом износа, эксперт в своём заключении производит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета уже отремонтированных деталей, что ведет по мнению представителя третьего лица1 к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство третьего лица1 о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал относительно проведения повторной экспертизы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что заключение эксперта № 118А/2019 от 21.10.2019 ИП ФИО9 является относимым и допустимым доказательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, судом отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: «- имеются ли недостатки восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта) на автомобиле LADA 111730 LADA KALINА   (VIN 

<

***>), полученных в результате ДТП от 19.05.2018, выполненные ООО «АвтоТехЦентр-МАГНУМ»? - с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков автомобиля (LADA 111730 LADA KALINА (VIN 

<

***>) в результате ДТП от 19.05.2018 согласно Единой методики с учетом износа.».

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы заключение эксперта № 118А/2019 от 21.10.2019 ИП ФИО9 с учетом его пояснений, данных в ходе судебного заседания 28.01.2020, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные третьим лицом1 обстоятельства, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ИП ФИО9 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения третьего лица1 по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение эксперта ИП ФИО9 соответствует требованиям законодательства, в нем даны однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица1 судом отказано (определение протокольное).

Таким образом, представленное заключение в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, в судебном заседании 03.02.2020 судом предложено лицам, участвующим в деле, воспользоваться процессуальным правом на назначение по делу дополнительной трассологической экспертизы по вопросу установления причинной связи между дорожно-транспортным происшествием повреждениями транспортного средства.

Представители лиц, участвующих в деле отказались от реализации данного права.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав заключение эксперта № 118А/2019 от 21.10.2019, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения имеющихся недостатков восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта) на автомобиле LADA 111730 LADA KALINА  (VIN 

<

***>), полученных в результате ДТП от 19.05.2018, выполненные ООО «АвтоТехЦентр-МАГНУМ» и определения стоимости устранения недостатков автомобиля (LADA 111730 LADA KALINА             (VIN 

<

***>) в результате ДТП от 19.05.2018 согласно Единой методики.

Согласно уточненному требованию, истец в данной части просит взыскать сумму, необходимую для устранения недостатков восстановительного ремонта (следы некачественного ремонта) и завершения восстановительного ремонта, в размере 97 224 руб., определенную им на основании заключение эксперта № 118А/2019 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Ответчик полагает, что размер страхового возмещения в правоотношениях по ОСАГО должен определяться с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Как установлено судом ранее, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание указанные положения, доводы истца в указанной части следует признать ошибочными, а с доводами ответчика согласиться, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что сумму восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства подлежит определять на основании заключения эксперта № 118А/2019 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, то есть в размере 74 878 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

 

В отношении требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб. и суммы оплаты стоянки автомобиля в размере 30 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 01.02.2019).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от выплаты суммы восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства на основании экспертного заключения № 24 от 15.02.2019, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15,          ст. 1082 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение внесения истцом суммы по оплате стоянки автомобиля в размере 30 500 руб. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 и договор заказ-наряд на работы № 6ф-л.

Вместе с тем, представленные истцом указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами несения расходов по оплате стоянки автомобиля, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 сумма принята от ФИО3, в договоре заказе-наряде на работы № 6ф-л в качестве потребителя указана также ФИО3

При этом, исходя из предмета и даты заключения договора цессии уступки права требования от 20.01.2019, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 истцу не передано требование о взыскании с ответчика суммы по оплате стоянки автомобиля, поскольку указанные расходы произведены ФИО3 после заключения данного договора и объективно не могли быть переданы по этому договору.

Судом не принимаются во внимание рукописные надписи ФИО3, произведенные ею на копиях представленных истцом платежных документов о том, что денежные средства были перечислены                              ИП ФИО2, поскольку это противоречит содержанию самих платежных документов. При этом, подобный способ внесения исправлений в документы (путем учинения записи на его копии) не соответствует положениям законодательства о бухгалтерском учете. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании заявленных расходов по оплате стоянки автомобиля.

С учётом изложенного, суд считает требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 878 руб. - сумма восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства, 6 000 руб. - стоимость услуг оценщика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО12 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» по факту ДТП от 19.05.2018 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель  своими  силами,  за счет  собственных  технических  средств  и  с использование собственного имущества обязуется оказывать юридическое консультирование заказчика по вопросам законодательства РФ в рамках по вопросу обращения заказчика к исполнителю, указанного в п. 1.1. договора; осуществлять сбор необходимых документов, материалов по вопросу обращения заказчика; (при необходимости) обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами, жалобами в соответствующие структуры на неправомерные действия сотрудников полиции по вопросу обращения заказчика; представлять интересы заказчика в страховых и оценочных компаниях, во всех судебных органах,   автосалонах,    нотариусах,    федеральных   государственных,   муниципальных   и правоохранительных органах, казенных учреждениях, в том числе во всех регистрационных службах, во всех коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждений и образованиях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется административное производство, защитнику, потерпевшему, его представителю; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 04.03.2019 на сумму 25 000 руб. 

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены, просил снизить их до разумного предела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст»  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд признает их частично обоснованными, в силу следующего.

Консультирование заказчика, изучение документов, составление претензий, составление искового заявления, подготовка и отправка искового заявлена документами ответчику и третьим лицам, подача искового заявления (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно заказчик (истец) занимался подготовкой всего перечисленного и всех документов в соответствии с объемом юридической помощи, определенным договором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ввиду чего расходы на первичное консультирование не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах указанные выше расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счёт другой стороны по делу.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. 

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Помимо этого истец лично принимал участие в судебных заседаниях и выступал по существу требований, представитель истца принимал участие лишь в предварительном судебном заседании 11.06.2016, само дело не осложнено большим количеством доказательств.

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, а также объем фактически оказанных услуг, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 5 000 руб.

Данную сумму судебных расходов суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 024 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

 

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы в размере 2 924 руб. 99 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме 2 924 руб. 99 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы в размере 2 924 руб. 99 коп., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 433 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2019. при заявлении уточнения иска истцом произведена доплата государственной пошлины на сумму 399 руб. 00 коп. согласно чеку-ордеру от 08.01.2020.

Итого, истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме    4 832 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исходя из размера уточненных требований (133 724 руб.) по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 012 руб.               00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае:

- с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 851 руб., а в доход Федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 180 руб.;

- судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 981 руб. 00 коп. (4 832 руб. - 2 851 руб.) ему не возмещаются, поскольку в приходящейся на них части в удовлетворении иска отказано.

 

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определение от 05.09.2019 суд определил стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика в сумме 7 500 руб. 00 коп. и на истца в сумме         7 500  руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца в данной части пропорционально размеру удовлетворенных в его пользу требований в сумме 4 536 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В то же время, расходы ответчика на назначение судебной экспертизы также подлежат взысканию в его пользу с истца пропорционально размеру удовлетворенных в его пользу требований в сумме 2 963 руб.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание встречный характер судебных издержек в данной части, суд считает возможным произвести их зачет, в результате чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 573 руб. 00 коп. (4 536 руб. - 2 963 руб.).

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму восстановительных расходов при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 74 878 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 024 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 769 руб. 07 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 573 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин