419/2018-15054(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9035/2017

16 февраля 2018 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018.  Полный текст решения изготовлен 16.02.2018. 

 Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи  Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного  суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, г. Курск, дело по заявлению  

 индивидуального предпринимателя ФИО1  

 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному округу г. Курска ФИО2,  

 об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г.  Курска УФССП России по Курской области ФИО3 устранить допущенные  нарушения,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,  взыскатель по исполнительному производству - ООО «Эврика».  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

 судебный пристав-исполнитель ФИО2 - служебное удостоверение;   судебный пристав-исполнитель ФИО3 - служебное удостоверение;  

 от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по  Курской области: Канунникова Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018 № Д-46907/18/44;  

 от третьего лица - ООО «Эврика»: не явился, извещен надлежащим образом. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 19.12.2017) о признании  незаконным постановления о временном ограничении ИП ФИО1 на выезд из  Российской Федерации от 04.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем  ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по  Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3  устранить допущенные нарушения.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле судом привлечены: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Курской области, взыскатель ООО «Эврика».  

 Суд с учетом норм статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще  уведомленных: заявителя и представителя ООО «Эврика».  

 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию суда  пояснение к возражению на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

 Судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения заявленных  требований.  

 Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской  области возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила  возражение на заявление с приложением.  

 Представитель ООО «Эврика» в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом. Документов по делу не представил.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на исполнении в  отделе судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской  области находилось исполнительное производство № 630326/16/46038-ИП от 21.03.2016,  

возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от  11.11.2015 ФС № 004459692, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шикова  Максима Игоревича суммы долга в размере 393 478,37 рублей в пользу ООО «Эврика».  

После совершения необходимых исполнительных действий постановлением от  17.08.2016 исполнительное производство № 630326/16/46038-ИП было окончено.  

16.06.2017 постановление от 17.08.2016 об окончании исполнительного  производства № 630326/16/46038-ИП было отменено и исполнительные действия  возобновлены.  

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО2 было  вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации  индивидуального предпринимателя ФИО1.  

 Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи  198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Оспариваемое постановление вынесено 04.09.2017, как следует из письменного  пояснения к заявлению от 16.11.2017 (лист дела 67) ИП ФИО1 узнал о вынесении  указанного постановления 03.10.2017 и обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным 05.10.2017, то есть с соблюдением установленного законом  процессуального срока.  

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона №  229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  

производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя  подлежат признанию незаконными тогда, когда они не согласуются с нормами  действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.   Как следует из представленных документов, на основании исполнительного листа  Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 ФС № 004459692, о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга в размере 393 478 рублей 37 копеек в пользу ООО «Эврика»  возбуждено исполнительное производство от 21.03.2016 № 630326/16/46038-ИП.  

Постановлением от 17.08.2016 об окончании исполнительного производства (лист  дела 11), вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу  г. Курску УФССП по Курской области ФИО5  исполнительное производство № 630326/16/46038-ИП было окончено в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа.  

Вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству - ООО «Эврика»  сообщило отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по  Курской области о том, что задолженность по исполнительному производству №  630326/16/46038-ИП в полном объеме не погашена и остаток долга составляет 25 020  рублей 80 копеек,  

На основании поступившей информации 16.06.2017 начальник отдела - старший  судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской  области ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного  производства № 630326/16/46038-ИП, вынесла постановление об отмене постановления об  окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по  исполнительному производству.  

04.09.2017, руководствуясь статьей 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по  Курской области ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на выезд  из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  оспариваемое постановление было вынесено после окончания исполнительного  производства, ни постановление о возбуждении исполнительного производства №  630326/16/46038-ИП, ни постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производства от 16.06.2017 в его адрес не направлялись и ему не был  предоставлен срок для добровольного погашения долга,  

 Дополнительно в письменном пояснении к заявлению от 16.01.2018 (лист дела  128) ИП Шиков М.И. указывает, что в соответствии с приведенной в Федеральном законе  от 26.07.2017 N 190-ФЗ «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 26.07.2017 N 190-ФЗ)  новой редакцией статьи 67 Закона № 229-ФЗ: судебный пристав-исполнитель вправе по  заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном  ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в  установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин  содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном  документе следующих требований:  

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью,  возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или)  морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому  исполнительному документу превышает 10 000 рублей;  

2) требований неимущественного характера; 

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу  (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.  

По мнению заявителя нормы Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ  применимы к оспариваемому постановлению.  

 Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя по следующим  основаниям.  

 Согласно статье 2 Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ указанные в нем  изменения вступают в силу с 01.10.2017.  

 Вместе с тем, оспариваемое постановление об ограничении права на выезд должника  вынесено судебным приставом-исполнителем 04.09.2017, то есть до вступления в силу  изменений, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2017 N 190-ФЗ.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о временном  ограничении ИП ФИО1 на выезд из Российской Федерации от 04.09.2017 на  момент его вынесения соответствовало требованиям статьи 67 Закона № 229-ФЗ в  действовавшей на тот момент редакции.  

 В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем в суд не представлено  документальных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного  пристава-исполнителя нормам Закона N 229-ФЗ.  

 Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем нарушен порядок направления постановления о возбуждении  исполнительного производства № 630326/16/46038-ИП и постановления об отмене  постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2017, в связи с чем,  ИП Шикову М.И. не был предоставлен срок на добровольное погашение задолженности.  

 Представленными в судебное заседание 13.02.2018 справками об отправке/доставке  почтовых отправлений ( № 02002600011000577006 и № 256611) подтверждается  направление в адрес ИП ФИО1: 22.03.2016 - постановления о возбуждении  исполнительного производства № 630326/16/46038-ИП и 16.06.2017 - постановления об  отмене постановления об окончании исполнительного производства.  

 Заявителем не представлены в арбитражный суд документальные доказательства  нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, равно как и  доказательства исполнения им требований исполнительного документа.  

 С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых и фактических  оснований для удовлетворения требования заявителя.  

 В силу части 4 статьи 208, части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города  Курска ФИО2 от 04.09.2017 о временном ограничении  должника на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного  производства от 21.03.2016 № 48864/17/46038-ИП, отказать.  

 Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области  

Судья Н. Е. Суходольская