ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-121023/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 15 656,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор благотворительного пожертвования от 20.06.2017 № ФГК-297-15 (далее - договор), по условиям которого истец в целях осуществления благотворительной деятельности безвозмездно передал ответчику благотворительное пожертвование в виде одной платформы с истекшим сроком эксплуатации, что подтверждается актом приема - передачи от 07.07.2017 № 1/17, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 договора право собственности перешло от истца к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 83466» с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В нарушение п. 3.2.3 договора ответчик не использовал вагон по назначению – в период с 07.07.2017 по 25.07.2017 вагон находился на железнодорожных путях отстоя станции Тучково МСК.

В соответствии со счетами-фактурами ОАО «РЖД», накопительными ведомостями, за время нахождения вагона в отстое с лицевого счета истца списана плата в размере 11 779,94 рублей по договору, заключенному истцом и ОАО «РЖД» от 10.05.2016 №2/16-64. Кроме того, в соответствии со счетом-фактурой ОАО «РЖД», накопительной ведомостью, актами общей формы ГУ-23 от 25.10.2017 № 1/2680, от 30.10.2017 № 1/2787 с лицевого счета истца списана плата в размере 1 876,20 рублей за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования станции Тучково МСК с 25.10.2017 по 30.10.2017 по договору, заключенному истцом и ОАО «РЖД» от 30.09.2010 № 476.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-191331/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-191331/19 с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу истца 13 656,14 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Для исполнения судебного решения полученный исполнительный лист серии ФС № 033162132 от 13.09.2019 был отправлен истцом в Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства (далее - МОУФК). Письмом от 08.11.2019 № 95-091316/397 исполнительный лист возвращен по причине отсутствия в МОУФК лицевого счета, открытого ФКУ «Войсковая часть 83466». В целях принудительного взыскания денежных средств по решению суда исполнительный лист направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москва. Постановлением от 21.01.2021 истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчику, как лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Войсковая часть 83466», была направлена досудебная претензия на сумму 15 656,14 рублей. Так как ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 309, 310, 393, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказана совокупность условий, образующих убытки, при недостаточности у ФКУ «Войсковая часть 83466» денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества – ответчик, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком; о наличии задолженности у ответчика перед истцом, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А40-121023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина