АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27122/2017

г. Владивосток

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.04.2004)  

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 1 309 971 рубля 92 копеек

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.05.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» с иском о взыскании 1 809 971 рублей 92 копеек задолженности за поставленный товар.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В поступившем в суд письменном отзыве на иск ответчик указал, что в настоящее время им произведена оплата задолженности в сумме 500 000 рублей, в связи с чем сумма долга на момент рассмотрения иска составляет 1 309 971 рубль 92 копейки.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании 25.01.2018 до 30.01.2018.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 1 309 971 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Из материалов дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (Поставщик) и Акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Покупатель) 04.04.2017 заключен договор поставки № 809/17, по условиям которого (пункт 1.1 договора), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном договором железобетонные звенья труб (товар).

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость товара, составляет 2 605 159 рублей 92 копейки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить 30% стоимости товара в течение 3 рабочих дней на основании счета на предоплату. Окончательный расчет по договору осуществляется в течении 30 календарных дней (пункт 3.4 договора).

29.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1-1954, условиями которого стоимость товара согласована сторонами в размере 2 591 519 рублей 92 копейки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 11.04.2017 по 02.06.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 591 519 рублей 92 копейки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, подлинники которых обозревались в судебном заседании. 

Полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 809 971 рублей 92 копеек.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо (Исх. № 185 от 14.09.2017) и претензионное письмо (Исх. № 213 от 10.10.2017) осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением поддержанным истцом на сумму 1 309 971 рубля 92 копеек.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ, условий договора возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 809 971 рублей 92 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии заявления предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» 1 309 971 рубля 92 копеек, составляющих сумму долга за поставленный товар.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 100 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин