Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-14687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А75-14687/2015, принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу производственной строительной компании «Мармитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 350 665,29 руб.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинСтрой» (далее – ООО «ФинСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу производственной строительной компании «Мармитэкс» (далее – ЗАО «ПСК «Мармитэкс», ответчик) о взыскании 17 078 284 руб. задолженности, 1 750 000 руб. штрафной неустойки по договору подряда от 21.10.2013 № 53-2-сп (далее – договор подряда), 8 807 848,42 руб. задолженности, 714 532,87 руб. пени по договору поставки от 02.07.2013 № 2-ПТО (далее – договор поставки), договору уступки права требования от 01.07.2014 (далее – договор уступки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее – ООО «СеверДорСтрой», третье лицо).

Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ПСК «Мармитэкс» в пользу ООО «ФинСтрой» взыскано 25 886 132,42 руб. задолженности, 2 466 295,13 руб. неустойки.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее – ООО «Мармитэкс») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 05.08.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.08.2024 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю, в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

Конкурсный управляющий 19.08.2024 повторно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с аналогичным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО «Мармитэкс» и его кредиторов, в интересах которых действует конкурсный управляющий; считает, что в случае установления в рамках настоящего дела фиктивности прав требований ООО «ФинСтрой» к АО «ПСК «Мармитэкс» последствием будет являться пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов о включении требований общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (далее – ООО «СервисСтройКомплект») в реестр требований кредиторов ООО «Мармитэкс» и исключение фиктивных требований из реестра; при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела судами фактически применены общие положения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, без учета специальных правил, установленных Законом о банкротстве и наличия достаточных оснований для пересмотра судебного акта, которым подтверждена не существующая задолженность, по заявлению конкурсного управляющего, не участвовавшего в деле; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-15497/2016 установлено, что строительно-монтажные работы по договору подряда не выполнялись, товары по договору поставки не поставлялись, договор подряда и договор поставки признаны мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также совершенными в целях получения необоснованной налоговой выгоды (статьи 10, 168 ГК РФ)), первичные документы, подтверждающие исполнение по договору поставки и договору подряда являются ничтожными, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

По мнению кассатора, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу являются установленная Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15497/2016 ничтожность договора подряда и договора поставки, заключенных между ответчиком и третьим лицом; ничтожность договора подряда и договора поставки, влечет ничтожность договора цессии, заключенного между третьим лицом и истцом; решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу принято на основании ничтожных сделок, в связи с чем подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал занимаемую им позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ). 

Конкурсный управляющий в качестве основания пересмотра решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что право требования истца к ответчику возникли из задолженности по договору подряда и по договору поставки, которые заключены между ответчиком (заказчик, покупатель) и ООО «СеверДорСтрой» (подрядчик, поставщик). Право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.07.2014. Полагает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-15497/2016 договор поставки и договор подряда признаны мнимыми сделками, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ не являются.

Так, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Вместе с тем предметом спора по делу № А75-15497/2016 являлось оспаривание со стороны АО ПСК «Мармитекс» решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2016 № 024/14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». По делу № А75-15497/2016 не принималось решение о признании недействительными сделок (договора подряда и договора поставки), положенных в основание решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу. Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Кроме того, апелляционный суд учел следующее:

решением от 24.01.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 признано несостоятельным (банкротом) АО ПСК «Мармитэкс», открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ФинСтрой» в размере 28 352 427,55 руб. (25 886 132,42 руб. основной долг, 2 466 295,13 руб. неустойка), основанные на вступившем в законную силу решении от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14684/2015;

заявители (ООО «Мармитекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и акционерное общество «Траст Инвест М»; далее – АО «Траст Инвест М») не являются кредиторами АО ПСК «Мармитэкс» в деле № А40-204435/2016 о его несостоятельности (банкротстве);

определением от 13.09.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПСК «Мармитэкс» требования ООО «СервисСтройКомплект» в размере 11 842 133,26 руб.;

по договору уступки от 08.09.2022 ООО «ФинСтрой» уступило ООО «СервисСтройКомплект» право требования к АО ПСК «Мармитэкс» в размере 28 352 427,55 руб.;

определением от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу№ А40-204435/2016 удовлетворено частично заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве, которым ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» в размере 148 854 685,94 руб.;

постановлением от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-204435/2016 изменено в части размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» в размере 37 468 785,68 руб., с ФИО5 взыскано солидарно в конкурсную массу должника 37 468 785,68 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано;

ООО «СервисСтройКомплект», ООО «ФинСтрой» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направили конкурсному управляющему АО ПСК «Мармитэкс» заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора;

определением от 07.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» на сумму в размере 148 854 685,94 руб., ограничив в соответствии с постановлением от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда право требования к ФИО5 в размере 37 468 785,68 руб. с АО ПСК «Мармитэкс» на: ООО «ФинСтрой» в части требования в размере 28 352 427,55 руб., ООО «СервисСтройКомплект» в части требования в размере 20 184 223,26 руб.

ООО «ФинСтрой» выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 28 352 427,55 руб.;

ООО «СервисСтройКомплект» выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 20 184 223,26 руб.;

конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание в конкурсную массу АО ПСК «Мармитэкс» солидарно с ФИО4, ФИО5 и ООО «Мармитэкс» денежных средств в размере 100 318 035,13 руб.;

определением от 05.05.2023 Арбитражного суда города Москвы № А40-204435/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ФинСтрой» правопреемником ООО «СервисСтройКомплект»;

задолженность ООО «Мармитэкс» перед ООО «СервисСтройКомплект» погашена частично, в сумме 18 090 000 руб., от оплаты остальной суммы задолженности в размере 30 446 650,81 руб. ООО «Мармитэкс» уклонялось;

решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2603/2023 ООО «Мармитэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто в конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов ООО «Мармитэкс» в состав третьей очереди включены требования ООО «СервисСтройКомлект» в размере 30 486 650 руб.;

в рамках процедуры банкротства АО ПСК «Мармитэкс» проведены торги по продаже прав требования к ФИО4, ООО «Мармитэкс», ФИО5 по определению от 12.01.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановлению от 15.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-204435/2016 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПСК «Мармитэкс», победителем которого признано АО «Траст Инвест М»;

определением от 21.07.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204435/2016 произведена процессуальная замена взыскателя АО «ПСК «Мармитэкс» на правопреемника АО «Траст Инвест М» в части взыскания солидарно субсидиарной ответственности с ФИО4, ООО «Мармитэкс» в размере 101 530 524,05 руб. и с ФИО5 в размере 25 351 380,39 руб.;

неуплата ООО «Мармитэкс» указанной задолженности послужила основанием для обращения АО «Траст Инвест М» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мармитэкс» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 530 521,05 руб., которое определением от 21.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято в качестве заявления о вступлении в дело № А75-2603/2023;

определением от 21.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление АО «Траст Инвест М» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Мармитэкс» в составе третьей очереди включено требование АО «Траст Инвест М» в размере 101 530 521,05 руб.

Таким образом, в деле № А75-2603/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармитэкс» основанием для включения требований ООО «СервисСтройКомлект» и АО «Траст Инвест М» в реестр требований кредиторов, являются судебные акты по делу № А40-204435/2016, то есть судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ), в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые позволили бы пересмотреть указанный судебный акт на основании ординарного порядка, установленного в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления № 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

В рассматриваемом случае, суд округа, проанализировав, судебные акты по делу № А75-15497/2016, находящиеся в открытом доступе, пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о недействительности договоров между АО ПСК «Мармитэкс» и его ами в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения не содержится вывод о признании недействительной сделки, наличие которой положено в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, не усмотрели оснований для отмены решения суда, поскольку, обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре решения от 01.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 13.03.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1