ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13.09.2018 года дело № А14-5461/2018  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Владимировой Г.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ООО «МТ-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от  16.04.2018.  

от ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»: ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 29.03.2018, ФИО5,  представитель по доверенности № 01/02 от 01.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  04.06.2018 года по делу № А14-5461/2018 (судья Ловчикова Н.В.), по  исковому заявлению ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «МТ-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 850 343 руб. 68 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебский  мясоконсервный комбинат» (далее – истец, ООО «БМКК») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с  

ограниченной ответственностью «МТ-Инвест» (далее – ответчик, ООО «МТ- Инвест») о взыскании 8 850 343 руб. 68 коп., из которых: 7 226 000 руб.  основного долга по договорам поставки от 19.03.2015, от 01.12.2015 и  1 624 343 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 года  взыскано с ООО «МТ-Инвест» в пользу ООО «БМКК» 7 226 000  руб. основного долга, 1 624 343 руб. 68 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.  Взыскано с ООО «МТ-Инвест» 65 252 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Не согласившись с данным решением, ООО «МТ-Инвест» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»  передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель ООО «МТ-Инвест» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представители ООО «БМКК» возражали на доводы апелляционной  жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19 марта 2015 года между ООО «МТ-Инвест» (поставщик) и ООО «БМКК»  (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  комплектующие, именуемые в дальнейшем «товар», в оговоренные сроки,  количестве и по ценам, согласно накладным и в соответствии с заявками- спецификациями, согласуемыми сторонам на каждую партию товара.  

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся  покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости текущей  поставки. Допускается оплата частями.  

Сумма поставки составляет 826 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).  

В силу пункта 5.3 договора неурегулированные споры передаются на  рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.  

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 19.03.2015 к договору от  19.03.2015, в которой согласованы: наименование, стоимость (826 000 руб.) и  срок поставки товара (в течение 5 дней с момента оплаты товара).  

ООО «МТ-Инвест» выставило ООО «БМКК» счет на оплату № 10 от  19.03.2015 на сумму 826 000 руб.  

Платежным поручением № 461 от 23.03.2015 ООО «БМКК» перечислило  на счет ООО «МТ-Инвест» 826 000 руб. в качестве оплаты по договору  поставки от 19.03.2015.  

Товар на сумму 826 000 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не  возвращена.  

01 декабря 2015 года между ООО «МТ-Инвест» (поставщик) и ООО  «БМКК» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с  условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить комплектующие, именуемые в дальнейшем «товар», в оговоренные  сроки, количестве и по ценам, согласно накладным и в соответствии с  заявками-спецификациями, согласуемыми сторонам на каждую партию  товара.  

В силу пункта 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся  покупателем авансовым платежом в размере 100% от стоимости текущей  поставки. Допускается оплата частями.  

Сумма поставки составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).  

В силу пункта 5.3 договора неурегулированные споры передаются на  рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.  

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.12.2015 к договору от  01.12.2015, в которой согласованы: наименование, стоимость (10 000 000  руб.) и срок поставки товара (в течение 5 дней с момента оплаты товара).  

Платежным поручением № 328 от 03.12.2015 ООО «БМКК» перечислило  на счет ООО «МТ-Инвест» 6 400 000 руб. в качестве оплаты по договору  поставки от 03.12.2015.  

Товар на сумму 6 400 000 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не  возвращена.  

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком произведена не  была, истец направил ООО МТ-Инвест» 21.11.2017 уведомление об отказе от  дальнейшего исполнения договоров и их расторжении.  

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства,  направленная в адрес ответчика 12.01.2018, оставлена без удовлетворения.  

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств,  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец  отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, в случае невыполнения продавцом обязательств по  передаче товара покупателю предоставлено право расторгнуть договор в  одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате  перечисленных по договору денежных средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Учитывая, что в согласованный договором срок передача товара  ответчиком не была произведена, истец правомерно отказался от исполнения  спорного договора.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался не  несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка, поскольку в  претензии указано иное нормативное обоснование (неосновательное  обогащение), вместо задолженности по договорам поставки.  

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на  основании следующего.  

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

Как следует из текста претензии, в ней содержатся ссылки ООО  «БМКК» на конкретные суммы оплаты в соответствии с заключенными  договорами поставки от 19.03.2015, от 01.12.2015. Ссылка на неподлежащие  применению в данном споре нормы права, сама по себе не является  основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.  

Довод ООО «МТ-Инвест», содержащийся также в апелляционной  жалобе о том, что весь период деятельности данная организация была  зарегистрирована в г. Тамбове и свою деятельность в Воронежской области  не осуществляла, претензия по адресу: 

<

...>, оф. 20А, ему не поступала, правомерно отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

При заключении спорных договоров юридическим адресом ООО «МТ- Инвест» являлся: г. Тамбов, ул. Ново-стремянная, д. 4.  

ООО «МТ-Инвест» (ИНН 

<

***>) направило 15.11.2017 в адрес  ООО «БМКК» по электронной почте решение единственного участника № 6  от 27.10.2017 о смене юридического адреса на: 

<

...>. (л.д.131).  

На основании данного решения, а также заявления ООО «МТ-Инвест»,  налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц  08.11.2017 внесена соответствующая запись об «изменении сведений о  юридическом лице» (л.д.139).  

В последующем, 01.02.2018 МИФНС России № 4 по Тамбовской области  в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ООО «МТ- Инвест», в том числе касающиеся смены юридического адреса ответчика на:  

<

...>, оф. 20а (л.д.132).  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения  юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

На момент направления претензии (12.01.2018), юридическим адресом  ООО «МТ-Инвест» являлся: 

<

...>.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  истец действовал добросовестно в соответствии с действующими нормами  Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, и  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Ссылки ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе на  невозможность возврата денежных средств до расторжения договоров, а  также на готовность осуществления поставки товара, после полной оплаты  аванса истцом, на то, истец не произвел выплату аванса в полном объеме по  договору поставки от 01.12.2015 правомерно отклонены судом первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как указано выше, платежным поручением № 461 от 23.03.2015 ООО  «БМКК» перечислило на счет ООО «МТ-Инвест» 826 000 руб. в качестве  оплаты по договору поставки от 19.03.2015.  

Товар на сумму 826 000 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не  возвращена.  

Платежным поручением № 328 от 03.12.2015 ООО «БМКК» перечислило  на счет ООО «МТ-Инвест» 6 400 000 руб. в качестве оплаты по договору  поставки от 01.12.2015.  

Товар на сумму 6 400 000 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не  возвращена.  

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком произведена не  была, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем сообщил  ООО «МТ-Инвест» в уведомлении, направленном 21.11.2017 по адресу: 

<

...>. (л.д.127,128)  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договоры  поставки от 19.03.2015, от 01.12.2015 расторгнутыми в соответствии с  

нормами ст. ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ. На данном основании дальнейшее его  исполнение невозможно.  

Также ответчиком было подано заявление о фальсификации договоров  поставки от 19.03.2015 и от 01.12.2015. Как указало ООО «МТ-Инвест», ему  стало известно о данной редакции договоров только при ознакомлении с  материалами настоящего дела. Подпись в договорах от имени руководителя  ООО «МТ-Инвест» не соответствует его подписи. Ответчик ходатайствовал о  проведении судебной экспертизы.  

В силу нормы части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен  исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе  оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Проверка обоснованности  заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего,  проверку такого свойства доказательства, как его достоверность.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства  сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия  окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться,  с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым  доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с  другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на  документ или иной материальный носитель, которое может привести к  возникновению у суда неверного представления о существующих либо  существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих  существенное значение для дела.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ответчик ознакомился с  делом. Отзыв был представлен в судебное заседание 14.05.2018. Однако, ни в  отзыве, в ни ходе судебного заседания ответчиком не указывалось на  фальсификацию доказательств. Напротив ответчик настаивал на дальнейшем  исполнении спорных договоров. Отзыв был подписан генеральным  директором ФИО6. Иной редакции спорных договоров, имеющихся  у него, ответчиком в материалы не представлено. Учитывая изложенное, на  основании ст. 55, 159, 161, 184 АПК РФ судом первой инстанции правомерно  отклонено ходатайство ООО «МТ-Инвест» о фальсификации договоров  поставки от 19.03.2015 и от 01.12.2015.  

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись в договорах от имени  руководителя ООО «МТ-Инвест» не соответствует его подписи.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  7 226 000 руб. основного долга правомерно удовлетворены.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 624 343 руб. 68  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.03.2015 по 31.05.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом  верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок,  рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащих к взысканию.  

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворены требования  истца о взыскании с ответчика 7 226 000 руб. основного долга и 1 624 343  руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  всего 8 850 343 руб. 68 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине правомерно  отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца в размере 2 000 руб.,  в доход федерального бюджета – 65 252 руб.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 года по  делу № А14-5461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «МТ-Инвест» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Г.В. Владимирова 

ФИО1