﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90980/2018

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:  

от истца: Кунгурова О. Н., доверенность от 30.11.2020

от ответчика: Уткин А. В., доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24808/2020) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-90980/2018 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМУ-ОКНА ВЕКА"

к  открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 754 030,12 руб. задолженности по договору от 28.09.2016 № 174-0102-16/П (далее - Договор) и 199 382,72 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 решение от 26.03.2019 и постановление от 28.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении  истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 323 909,95 руб. задолженности за поставленные по Договору изделия и материалы, 315 106,06 руб. задолженности за выполненные по Договору монтажные работы и 199 382,72 руб. задолженности за уплаченные в качестве обеспечения исполнения Договора денежные средства.

Решением суда от  13.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, не принял во внимание исследование ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент», ошибочен вывод суда, что выявленные недостатки носят  устранимый и несущественный характер, устранение этих недостатков невозможно без демонтажа, ремонта, замены строительных конструкций, расходы по технической оценке состояния строительных конструкций, ремонта снижают предъявленную ко взысканию сумму иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 174-0102-16/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить окна из ПВХ и алюминиевого профиля (продукцию) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и выполнить монтажные работы по установке продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, технические характеристики, комплектация, стоимость продукции, стоимость монтажных работ определены в Спецификации (приложение № 2 к договору).

В силу условий пункта 4.3 Договора приемка-передача продукции (позиция № 1) осуществляется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ. Приемка-передача продукции (позиция № 2) осуществляется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры.

Согласно подписанной сторонами Спецификации продукция разделена на позиции № 1 и № 2. Общая стоимость продукции составляет 2 661 034,2 руб. Стоимость монтажных работ определена в размере 933 563,8 руб. Общая цена Договора - 3 594 598 руб.

Общество поставило Компании продукцию по позиции № 2 и осуществило монтажные работы. 

Письмом от 20.03.2018 № 21 и повторно письмом от 26.04.2018 № 50 Общество направило Компании универсальный передаточный документ на продукцию стоимостью 1 403 116,56 руб. и акт о выполнении монтажных работ стоимостью 350 913,56 руб.

Компания названные универсальный передаточный документ и акт о выполнении монтажных работ не подписала, оплату не произвела. 

Претензионным письмом от 17.05.2018 Общество потребовало у Компании подписать вышеуказанные документы и оплатить товар и работы, а также вернуть обеспечение в размере 199 382,72 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Письмом от 31.07.2018 № 53-02-07/1331 Компания сообщила Обществу о наличии недостатков в произведенном монтаже оконных конструкций.

В письме Компания просит Общество устранить замечания, согласовав способ монтажа и окончательный вид смонтированных конструкций.

При рассмотрении дела сторонами был составлен совместный акт осмотра оконных изделий от 04.11.2018, в котором отражены недостатки произведенного монтажа.

В письме от 24.12.2018, а также повторно в письме от 11.03.2019 Общество просило Компанию утвердить схему монтажа, определяющую расположение оконных изделий относительно фахверка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что в установленных Обществом оконных конструкциях стоимостью имеются недостатки. Претензий по качеству самих оконных конструкций Компанией не заявлялось.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, не принял во внимание исследование ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент», ошибочен вывод суда, что выявленные недостатки носят  устранимый и несущественный характер, устранение этих недостатков невозможно без демонтажа, ремонта, замены строительных конструкций, расходы по технической оценке состояния строительных конструкций, ремонта снижают предъявленную ко взысканию сумму иска.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Понесенные ответчиком расходы по технической оценке состояния строительных конструкций, ремонта не влияют на сумму иска по настоящему делу, поскольку встречных исковых требований о возмещении расходов, убытков ответчик не заявлял.

Ответчиком в материалы дела предоставлено Заключение специалиста ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент», в котором перечислены выявленные недостатки в отношении монтажа товара.

Между тем в данном заключении не исследовался вопрос о характере таких нарушений, являются ли они существенными и неустранимыми. 

Напротив, истец представил заключение ООО «СОЭКС-НЕВА», в котором проанализированы указанные в заключении специалиста ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «Аргумент» недостатки товара и его монтажа и сделаны выводы, что данные недостатки не носят существенный характер, являются устранимыми.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным в заключении ООО «СОЭКС-НЕВА».

Как установлено судом первой инстанции, устранению недостатков монтажа препятствует отсутствие утвержденной схемы перемонтажа окон со стороны Компании.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для непринятия товара и работ и для их неоплаты, в связи с чем в данной части иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании  199 382 руб. 72 коп., уплаченных по п/п от 26.09.2016 № 1161 в качестве  обеспечения предложения на участие в открытом запросе предложений на право заключения договора на поставку и монтаж окон, однако никаких мотивов обоснованности такого требования не указал.

Апелляционный суд полагает, что указанное требование необоснованно по следующим основаниям.

          Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия закупочной документации от 2016 года, в пункте 4.5.4.12 которой указано, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 7 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего требования подрядчика.

Следовательно, сумма обеспечения возвращается только в случае исполнения надлежащим образом подрядчиком всех своих обязательств.

Как видно из материалов дела, истцом были допущены недостатки монтажа товара (хотя, как и указано выше несущественные и носящие устранимый характер).

Соответственно, на настоящий момент основания для возврата обеспечительного платежа не наступили, недостатки истцом не устранены, в связи с чем иск в указанной части удовлетворен необоснованно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2020 по делу №  А56-90980/2018  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века"      1  323 909 руб. 95 коп. долга за поставленный товар, 315 106 руб. 06 коп. долга за монтажные работы,  27 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению,  5 349 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" из федерального бюджета 1 150,13 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 № 1265.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 325 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Осуществить взаимозачет взысканных со сторон сумм, в результате которого:

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века"      1  323 909 руб. 95 коп. долга за поставленный товар, 315 106 руб. 06 коп. долга за монтажные работы,  27 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 5 024 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова