Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152324/22-19-1113

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                           22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               05 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, ООО "РИКС"

о взыскании 1.128.669 руб. 49 коп. страхового возмещения, 145.334 руб. 52 коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 22.01.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пермавтодор» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-их лиц ФИО2 и ООО «Рикс» о взыскании 1 128 669руб. 49коп. страхового возмещения, 145 334руб. 52коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 22.01.2024г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 4 295 875руб. убытков – прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-14272/2016 от 17.10.2016г. ОАО «Пермавтодор» признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-14272/2016 от 29.07.2019г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО1

Имущественная ответственность конкурсного управляющего ФИО2 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО «СГ «Арсеналъ» по договорам № 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016г. (срок действия с 07.07.2016г. по 06.07.2017г.), № 52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017г. (срок действия с 07.07.2017г. по 06.07.2018г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019г. по делу № А50-14272/2016 арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Пермавтодор» взысканы убытки в размере 4 295 875 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021г. по делу № А50-14272/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Пермавтодор» взысканы убытки в размере 1 150 900руб.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021г. по делу № А50-14272/2016, согласно которому подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод ответчика касаемо получения истцом исполнительного листа и предъявления требований о выплате страхового возмещения признан судом несостоятельным, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями арбитражного управляющего противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

При этом, в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п.9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Так, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, то требование о взыскании 1 128.669руб. 49коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 145 334руб. 52коп.  процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.01.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОАО "Пермавтодор" (ИНН: 

<

***>) 1.128.669 руб. 49 коп. страхового возмещения, 145.334 руб. 52 коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 22.01.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная