969/2023-28547(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А05-1769/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-1769/2020,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Архангельские  электрические сети» (далее – Общество) в Арбитражный суд Архангельской  области обратилось акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее –  Компания) с заявлением о включении требования в размере 10 247 953,41 руб.  в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).  

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2023, требование Компании признано обоснованным в части  5 347 318,43 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение  от 17.11.2022 и постановление от 26.01.2023 в части отказа в удовлетворении  заявления, признать требование Компании в указанной части обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что требование Компании  является реституционным, оно подлежит включению в Реестр до фактического  возврата должнику всего полученного им по недействительной сделке.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  ФИО2 и публичное акционерное общество «Россети  Северо-Запад» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную  силу определением суда первой инстанции от 29.12.2021 признаны  недействительными сделками перечисления Обществом с 19.09.2019  по 22.05.2022 в пользу Компании 10 247 953,41 руб., применены последствия  недействительности сделок, с Компании в пользу Общества взысканы  10 247 953,41 руб., восстановлена задолженность Общества перед Компанией в  указанном размере.  

Компания уплатила Обществу 5 347 318,43 руб., что подтверждено  платежным поручением от 21.07.2022 № 163; определение от 29.12.2021 в  оставшейся части (4 900 634,98 руб.) не исполнено Компанией на дату  рассмотрения ее заявления о включении требования в Реестр.  

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 по делу   № А05-12933/2019 о банкротстве Компании признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Компании требование Общества в размере 4 900 634,98 руб.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды признали требование Компании в части 5 347 318,43 руб.  обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  Реестр, поскольку заявлено после его закрытия; отказали в удовлетворении  требования Компании в части 4 900 634,98 руб.  

Как указано в обжалуемых судебных актах, в ином случае Компания сможет  получить удовлетворение своего требования до исполнения определения от  29.12.2021, то есть перечисления Обществу полученных от него по  недействительным сделкам денежных средств.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что, поскольку данное  требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в  законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу  указанного судебного акта.  

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор  может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества  или его стоимости.  

Из содержания приведенных положений следует, что требование  кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий  недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в  конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке  имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении  требования в реестр в пределах установленного законом срока.  

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости;  при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок –  возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может  предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае  требование Компании в размере 4 900 634,98 руб. не может быть включено в  Реестр, поскольку доказательства перечисления денежных средств в пользу  Общества не представлены.  

Довод подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции  приостановить производство по рассматриваемому обособленному спору  является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.  

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного  требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника  имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право  может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного  акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27  Постановления № 63).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для  удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть  

заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного  акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее  недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока  кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в  конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом  право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть  ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2023 по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Ю.В. Воробьева  Т.В. Кравченко