АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А56-24628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-24628/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 61 900 руб. 80 коп. убытков в виде фактических расходов по устранению технологического нарушения на тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, кааб. 6074, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по энергетике), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, товарищество собственников недвижимости «Хайтек-Сити», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).

Решением от 17.10.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением от 31.01.2024 апелляционный суд отменил решение от 17.10.2023, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.01.2024, оставить в силе решение от 17.10.2023.

Как указал податель жалобы, апелляционный суд не учел выводы, приведенные в судебном акте по делу № А56-83305/2022, а также обязанность Администрации принять бесхозяйную тепловую сеть; отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении застройщиком обязанности по регистрации права собственности на тепловую сеть и ее передаче собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД); Предприятию необоснованно отказано в возмещении затрат по устранению технологического нарушения бесхозяйной тепловой сети, нарушен принцип возмездности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по энергетике поддержал доводы подателя жалобы.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета по энергетике настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Администрации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Товарищество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в направленном Предприятию обращении от 25.11.2021 № 3/25-11 Товарищество просило оказать содействие по устранению технологического нарушения на участке тепловой сети, предназначенной для теплоснабжения МКД № 30 (корп. 2) по Туристской ул. в Санкт-Петербурге.

Предприятие 13.12.2021 устранило технологическое нарушение путем замены изношенных участков дворовых тепловых сетей, что подтверждено ведомостью объемов работ по устранению дефекта на тепловых сетях,  сметой на работы по устранению дефекта на тепловой сети и актом об окончании выполнения работ на тепловых сетях сторонних организаций от 13.12.2021 № б/н. 

Согласно указанным документам Предприятие понесло расходы по проведению ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на тепловой сети, в размере 61 900 руб. 80 коп. 

Акционерное общество «Орион» (далее – АО «Орион») как застройщик МКД № 30 обязано было соблюсти положения постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 452 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения и о правилах внесения в него изменений и ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения», а именно: 

- представить технический план объекта капитального строительства с инженерными сетями (пункт 87), 

- получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 90), 

- зарегистрировать право собственности на тепловую сеть (пункт 96).

АО «Орион» должно было подписать акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установив разграничение сетей, и по акту приема-передачи передать их собственнику. 

Суды установили, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что деятельность АО «Орион» прекращена 12.09.2022. 

Предприятие, сославшись на письмо Администрации от 20.01.2022 № 02-12/1885, указало, что спорный участок тепловой сети, на котором было устранено технологическое нарушение, является безхозяйным.

Отказ Администрации возместить расходы по требованию Предприятия послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. При этом суд руководствовался, в том числе, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что тепловая сеть является бесхозяйной, собственник сети не установлен, ответственность за причинение вреда ввиду ненадлежащего содержания тепловой сети несет Администрация. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал требование Предприятия необоснованным по праву, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае Предприятие полагало, что убытки причинены в результате бездействия Администрации.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и поведением Администрации.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный вывод апелляционного суда является верным.

В рамках дела № А56-83305/2022 установлено, что Предприятие и Товарищество 01.08.2017 заключили договор № 3081.34.037.5 (далее – Договор), в пункте 1.2 которого определили границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационную ответственность энергоснабжающей организации – место врезки трубопроводов 2Ду 125мм в тепловые сети Предприятия 2Ду 300мм в существующей УТ-8 (СПЧ кВ 56АБ) в сторону здания исполнителя. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Товарищества определена в акте разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 к Договору: первые фланцы отключающей арматуры на трубопроводах в помещении ИТП № 1, 2, 3 МКД № 30.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда указали на схеме теплоснабжения место технологического нарушения тепловой сети – между границами балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и Товарищества. 

В акте дефектации от 13.12.2021 указано, что технологическое нарушение (дефект) выявлено на участке бесхозяйных тепловых сетей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что строительство инженерных коммуникаций было предусмотрено проектной документацией для обеспечения нормального функционирования жилых домов, для возведения этих сетей не требовалось отдельное разрешение на строительство и после ввода домов в эксплуатацию они должны были быть переданы от застройщиков к обслуживающей организации – Предприятию.

Поскольку на момент технологического нарушения тепловых сетей и его устранения 13.12.2021 АО «Орион» являлось действующим юридическим лицом, не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то основания полагать, что на дату причинения ущерба спорные тепловые сети являлись бесхозяйными, отсутствуют. 

Также апелляционный суд правомерно указал на неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами фактов включения спорных наружных сетей теплоснабжения в состав общего имущества МКД и правопреемства управляющей компании от застройщика в их отношении, на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие решением собственников помещений МКД на баланс спорного участка сети.

Не установлено судом и правопреемство Администрации по обязательствам АО «Орион».

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в спорный период (13.12.2021) балансодержателем спорных тепловых сетей являлась строительная организация, несмотря на то, что в документах Общества, согласно пояснениям конкурсного управляющего, сети не значились. 

Предприятие устранило технологическое нарушение, произошедшее в 2021 году, то есть до ликвидации застройщика. Доказательств того, что Предприятие обращалось с требованиями к застройщику, не имеется.

Суд округа полагает верным вывод апелляционного суда, что в рассматриваемом случае Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Администрацию к ответственности в виде обязания возмещения стоимости восстановительного ремонта на участке тепловых сетей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-24628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова