Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-524/2023

24 апреля 2023 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В.С.,  рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314144518300016) от 17.01.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 526 302,82 рублей, в том числе 450 000 руб. основной долг по договору подряда от 19.10.2020 № б/н, 76 302,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 527 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 17.01.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании 526 302,82 рублей, в том числе 450 000 руб. основной долг по договору подряда от 19.10.2020 № б/н, 76 302,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 527 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 01.02.2023, направленная ответчику по указанному в договоре адресу, который соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения (л.д. 24).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 того же Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

30.03.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 31.03.2023.

18.04.2023 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2020 между ООО «Виком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по объекту «Многофункциональный центр в с.Сайылык Нюрбинского улуса», указанную в пункте 1.2 договора и сдать результаты заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены с даты подписания договора:

- наружное и внутреннее теплоснабжение с подачей тепла в здание с 20.10.2020 по 05.11.2020;

- проведение, утепление наружной канализационной системы с изготовлением, утеплением и монтажом канализационного сборника (септик 5м3) с 05.11.2020 по 11.11.2020;

- монтаж внутренних линий горячего и холодного водоснабжения с установкой унитазов, раковин, а также непредвиденные работы по отоплению, канализации, санузлу с 11.11.2020 по 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 650 000 руб., и оплачивается путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Стороны установили, что заказчик обязан в течение семи дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.2.1 договора). 

Истец исполнил свои обязательства и сдал выполненные работы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1.2 договора, на сумму 650 000 руб.

30.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика был представлен результат работ, предусмотренный контрактом, в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 № б/н. 

В подтверждение выполнения работ по договору истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 24.12.2020  по муниципальному контракту от 31.07.2019 № 081630001321900041_89336, заключенному между ООО «Виком» (подрядчик) и МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик). 

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ произвел частично путем внесения авансового платежа в размере 200 000 руб. платежным поручением № 227 от 27.10.2020, оставшиеся 450 000 руб. не оплатил. 

27.12.2022 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 № б/н, претензию от 27.12.2022 № б/н с требованием произвести оплату в соответствии с условиями договора, которое последний оставил без  исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполняя свои обязательства по договору, составил акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020 и предпринял попытку сдать ответчику результат выполненных им работ. Об этом свидетельствует представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 24.12.2020 по муниципальному контракту от 31.07.2019                                           № 081630001321900041_89336 между ООО «Виком» и МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в рамках которого был заключен спорный договор. 

Акт подписан со стороны подрядчика 30.11.2020 и направлен заказчику 27.12.2022. Между тем указанный акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Не подписание актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных выше норм права, ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ. 

Выполнение истцом работ по договору от 19.10.2020 № б/н общей стоимостью                   650 000 руб. подтверждено материалами дела. Размер исковых требований определен подрядчиком исходя из стоимости работ, установленной договором.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных и принятых им работ произвел частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 227 от 27.10.2020.

Таким образом, задолженность по спорному договору составляет 450 000 руб.

Доказательств оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно приемки указанных в акте работ.

Доказательств того, что после получения акта о приемке выполненных работ заказчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам приемки работ направил подрядчику мотивированный отказ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

Стоимость фактически выполненных работ, указанная в акте от 30.11.2020 № 1, заказчиком не опровергнута.

Факт предъявления ответчиком выполненных истцом работ основному заказчику подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 24.12.2020 по муниципальному контракту от 31.07.2019 № 081630001321900041_89336, заключенному между ООО «Виком» и МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия). 

Доказательств того, что спорные работы были выполнены собственными силами либо иной подрядной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд признает представленный истцом односторонний акт в отсутствие мотивированного отказа от его подписания надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком в ином объеме или ненадлежащего качества, как и того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании чего, установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в сумме 450 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 302,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 24.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой  являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его ошибочным в части исчисления срока, в течение которого ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы. Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 11.12.2020, вместе с тем, право требования уплаты процентов с учетом обстоятельств дела и по условиям пункта 3.1 договора, наступает 15.12.2020. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, проценты подлежат начислению согласно следующим расчетам.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

450 000,00 р.

15.12.2020

31.12.2020

17

4,25

450 000,00 ? 17 ? 4.25% / 366

888,32 р.

450 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

450 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

4 191,78 р.

450 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

450 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

1 941,78 р.

450 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

450 000,00 ? 50 ? 5% / 365

3 082,19 р.

450 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

450 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

2 780,14 р.

450 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

450 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

3 926,71 р.

450 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

450 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

3 495,21 р.

450 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

450 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

5 178,08 р.

450 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

450 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

5 868,49 р.

450 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

450 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

1 639,73 р.

450 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

450 000,00 ? 32 ? 20% / 365

7 890,41 р.

Сумма основного долга: 450 000,00 р.

Сумма процентов: 40 882,84 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

450 000,00 р.

01.10.2022

24.01.2023

116

7,50

450 000,00 ? 116 ? 7.5% / 365

10 726,03 р.

Сумма основного долга: 450 000,00 р.

Сумма процентов: 10 726,03 р.

 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 450 000 руб. за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 51 608,87 руб. (40 882,84 + 10 726,03) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части следует отказать.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета не оспорена, встречный расчет в материалы дела не представлен. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 527 руб. платежным поручением № 5 от 27.01.2023.

При цене иска 526 302,82 руб. государственная пошлина составляет 13 526 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314144518300016) сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 51 608,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 891,63 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314144518300016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платёжному поручению № 5 от 27.01.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С.Терских