114/2018-33286(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29155/2016

г. Саратов

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские  автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО2 (г.  Ростов-на-Дону)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года по  делу № А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.)  

по заявлениям общества с ограниченной ответственность «Трансмет» и ФНС  России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 14.02.2018 в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжские  автомобильные запчасти к легковым машинам» (404103, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к  легковым машинам» ФИО2 – ФИО3 , действующей на основании  доверенности от 15 июня 2018 года, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» - ФИО4, действующей на  основании доверенности от 25 сентября 2017 года, представителя ФИО5  

Низами Панах оглы – Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности  от 11 января 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) поступило заявление ФИО7 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЗЛ», которое принято к производству  22.06.2016.  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 (резолютивная часть  оглашена 18.07.2016) в отношении ООО «ВАЗЛ» в рамках дела № А12-29155/2016  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016  (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО8  

01.11.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017  (резолютивная часть от 08.12.2017) конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ»  утверждена ФИО2  

26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ООО «Трансмет» о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 14.02.2018 по всем трем вопросам повестки дня, заявление принято к  производству.  

05.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 14.02.2018, а именно: по  второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены реализации в  размере 33 858 431,49 руб., по третьему вопросу повестки дня об утверждении  положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО  «ВАЗЛ».  

06.03.2018 суд первой инстанции объединил заявления в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года  признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к  легковым машинам» 14.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки  собрания: «об утверждении начальной цены реализации имущества общества с  ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым  машинам» (ТМЦ) и «об утверждении положения о порядке и сроках и условиях  реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Волжские  автомобильные запчасти к легковым машинам». В остальной части в  удовлетворении отказано.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым  определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  08.05.2018.  

 Малый П.А. апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит  удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

 ООО «Трансмет» просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

 Как следует из материалов дела, 14.02.2018 по инициативе 

конкурсного управляющего ФИО2 состоялось собрание кредиторов со  следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ»; 2.  Утверждение начальной цены реализации имущества ООО «ВАЗЛ»; 3.  Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества  ООО «ВАЗЛ».  

 На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 81,57 % от  общего числа голосов кредиторов с правом голоса.  

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание  правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.  

 На собрании кредиторов ООО «ВАЗЛ», состоявшемся 14.02.2018,  большинством голосов приняты следующие решения:  

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. Утвердить начальную цену реализации 33 858 431,49 руб.; 

3. Утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях реализации  имущества ООО «ВАЗЛ».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

 Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть  признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения  пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в  случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.  Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи  15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо  вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.  

 Материалами дела подтверждается правомочность собрания кредиторов,  проведенного конкурсным управляющим 14.02.2018.  

 Проверив требование о признании недействительным решения собрания  кредиторов по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что собранию кредиторов 14.02.2018 был представлен актуальный  отчет о конкурсного управляющего о своей деятельности.  

 Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласен. 

 Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

 В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них  сведения.  

 Таким образом, собранием кредиторов должника принят к сведению отчет,  содержание которого подтверждено копиями соответствующих документов.  

 В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что в связи с  не передачей документов и не получения выписок по счетам по произведенным ею  запросам, она не могла к собранию кредиторов представить спорную информацию,  о чем сообщила кредиторам на собрании, в настоящее время такая информация  поступила, представив в подтверждение выписки по счету должника, акт о  списании дебиторской задолженности от 14.10.2017, публикации об  инвентаризации и оценке права аренды земельного участка с приложениями на  ЕФРСБ, отчет об использовании денежных средств, которые были представлены на  собрании кредиторов 24.04.2018  

 На основании установленного, требование о незаконности решения собрания  кредиторов по первому вопросу повестки правильно признано судом первой  инстанции не обоснованным.  

 Как следует из материалов дела, 14.02.2018 собранием кредиторов ООО  «ВАЗЛ» по второму вопросу повестки была утверждена начальная цена реализации  имущества ООО «ВАЗЛ» (ТМЦ) в размере 33 858 431 руб. 49 коп. Указанная цена,  согласно пояснениям конкурсного управляющего, установлена согласно  остаточной балансовой стоимости, так как никто из кредиторов не заявил об  оценке имущества независимым оценщиком.  

 В бухгалтерском учете балансовой стоимостью основного средства считается  остаточная стоимость основного средства, которая определяется как разница  между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации.  

 Заявители полагают, что утверждение начальной цены имущества согласно  остаточно балансовой стоимости в размере 33 858 431 руб. 49 коп. не соответствует  целям и задачам конкурсного производства, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

 Согласно п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества,  выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов  (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества,  определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного  внешним управляющим и действующего на основании договора, с оплатой его  услуг за счет имущества должника.  

 На основании п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный  

кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного  кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два  процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить  конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием  состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

 26.07.2017 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение в  ЕФРСБ о проведении оценки имущества должника, а также опубликованы 3 отчета  об оценке: отчет № 5 1 от 26.07.2017 об оценке основных средств и ТМЦ (рыночная  стоимость 17 933 970,03 рублей), отчет № 55 от 25.07.2017 об оценке залогового  имущества (рыночная стоимость 199 104,74 рублей), отчет № 58 от 26.07.2017 об  оценке дебиторской задолженности (рыночная стоимость 2 681 467,76 рублей),  судом в рамках настоящего дела была дана оценка отчетам независимого  оценщика, содержащиеся в них сведения были признаны достоверными.  

 Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже  было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим  пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные  органы примут на себя расходы на ее проведение.  

 При этом, положения Закона о банкротстве не предусматривают проведение  повторной оценки в связи с истечением установленного федеральными законами  срока, а также не устанавливают невозможность реализации в этом случае  имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости,  определенной в отчете об оценке, составленном более 6 месяцев назад.  

 Предложенная конкурсным управляющим в качестве начальной цены  балансовая стоимость некоторых единиц имущества не соответствует рыночной  стоимости, в том числе, определенной независимым оценщиком в отчете № 51 от  26.07.2017.  

 В отношении ряда имущества, в отчете независимого оценщика № 51 от  26.07.2017 его стоимость существенно превышает начальную стоимость  имущества, утвержденную решением собрания кредиторов от 14.02.2018. Так, -  автопогрузчик Heli CPCD 25 (FD 25) гн1624 - балансовая стоимость 528 389,83  рублей (рыночная стоимость согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 750 000,00  рублей);  

автомобиль ГАЗ-33021 г/н т378хр - балансовая стоимость 15 254,24 рублей  (рыночная стоимость согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 160 000,00 рублей);  

п/прицеп грузовой бортовой МАЗ-9397 - балансовая стоимость 17 796,61  рублей (рыночная стоимость согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 150 000,00  рублей);  

трактор Т-150К - балансовая стоимость 4 127,98 рублей (рыночная стоимость  согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 122 500,00 рублей);  

трактор Т-150К - балансовая стоимость 3 329,02 рублей (рыночная стоимость  согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 105 000,00 рублей);  

автомобиль ЗИЛ-431412 - балансовая стоимость 13 559,32 рублей (рыночная  стоимость согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 80 000,00 рублей);  

п/прицеп грузовой бортовой ОДАЗ-9357 - балансовая стоимость 5 084,75  рублей (рыночная стоимость согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 70 000,00  рублей);  

прицеп 2ПТС-11 - балансовая стоимость 2 996,11 рублей (рыночная стоимость  согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 33 000,00 рублей);  

прицеп 2ПТС-9 - балансовая стоимость 2 996,11 рублей (рыночная стоимость  согласно отчету № 51 от 26.07.2017 - 21 000,00 рублей).  

 В ряде случаев напротив, начальная цена объектов по балансовой стоимости  гораздо выше стоимости, установленной независимым оценщиком. Как занижение,  так и завышение начальной цены имущества должника не отвечает основным  целям реализации имущества должника в конкурсном производстве. В связи с чем,  на собрании кредиторов, назначенном на 14.05.2018, вновь поставлен в повестку  вопрос об утверждении начальной цены реализации имущества (35 469 931 руб. 49  коп.).  

 Таким образом, утверждение большинством голосов кредиторов должника  начальной цены реализации имущества ниже рыночной стоимости, противоречит  положениям п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми  порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.  

 Учитывая изложенное, доводы заявителей о признании недействительным  решения, принятого кредиторами ООО «ВАЗЛ» 14.02.2018 по второму вопросу  повестки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

 Доводы апеллянта в указанной части основаны на субъективной оценке, с  которой не может согласиться апелляционная коллегия, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

 Из оспариваемого решения собрания кредиторов ООО «ВАЗЛ» от 14.02.2018  следует также, что большинством голосов по третьему вопросу повестки дня  утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества  ООО «ВАЗЛ» (ТМЦ).  

 Как следует из текста указанного положения о порядке, сроках и об условиях  реализации имущества ООО «ВАЗЛ» (ТМЦ), все имущество ООО «ВАЗЛ» (за  исключением дебиторской задолженности) сооружения, транспортные средства,  машины, оборудование, офисное оборудование, производственный и  хозяйственный инвентарь, иные виды основных средств, общей остаточной  балансовой стоимостью 33 858 431, 49 руб., объединено в состав одного лота.  

 Заявители полагают, что утвержденное положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ВАЗЛ», нарушает права и  законные интересы кредиторов в силу следующих причин.  

 Так, утвержденная в отношении некоторых единиц имущества должника  начальная цена на основании балансовой стоимости ниже их рыночной стоимости.  Во-вторых, не является целесообразным продажа единым лотом всего имущества  должника в составе 178 единиц, включающих недвижимое имущество,  хозяйственный инвентарь, офисную технику, транспортные средства. В-третьих, на  торгах в форме публичного предложения установлена цена отсечения равная  одному проценту начальной цены продажи, установленной для первого периода  проведения торгов, в размере 304 725,88 руб.  

 Действующим законодательством не предусмотрены запрет либо  ограничение на продажу имущества должника посредством объединения  имущества в лоты. Заявители считают, что потенциальная возможность реализации  приведенного выше имущества должника единым лотом не свидетельствует о том,  что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для  

покупателей, должника и его кредиторов. Объединение объектов, имеющих  различное целевое назначение, каждый из которых имеет различный  потребительский спрос, в состав одного лота увеличивает цену продажи  имущества, соответственно уменьшает покупательский спрос, затрудняет  реализацию имущества должника, уменьшает возможность реализации ликвидного  имущества должника по наиболее высокой цене, соответственно приведет к  нарушению прав заявителя на удовлетворение его требований за счет имущества  должника  

 Заявители полагают, что объединение имущества, имеющего различное  целевое назначение и различный потребительский рынок, не направлено на  достижение основной цели конкурсного производства - реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей, а, напротив, на максимально  быструю реализацию имущества по минимально возможной цене.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 представила заключение эксперта,  подтверждающее целесообразность продажи имущества должника одним лотом.  

 Сторонами данное заключение не оспорено. В связи с чем, довод о  нецелесообразности реализации единым лотом, правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

 Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия  продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене.  

 Уполномоченный орган полагает, установление минимальной цены  предложения (цена отсечения) в размере 1% процента от цены на торгах в форме  публичного предложения (304 725,88 руб.) не направлено на соразмерное  удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, что  противоречит цели конкурсного производства, установленной ст. 2 Закона о  банкротстве.  

 Представитель ООО «ТД РТПЗ» также считает п. 9.1 утвержденного порядка  (по цене отсечения) не соответствующим цели конкурсного производства.  

 Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, о  конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии  процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения  требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса  интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий  продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов,  которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.  Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности  должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между  кредиторами и конкурсным управляющим. Признаком таких противоречий  является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком.  

 Учитывая вышеизложенное, положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника, в  части установления начальной цены продажи и цены отсечения нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не соответствует  положениям п. 3 ст. 111, 1.1. ст. 139, абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В  связи с чем, на собрании кредиторов, назначенном на 14.05.2018, вновь поставлен в  повестку вопрос об утверждении положения о порядке и сроках и условиях  

реализации имущества должника и предложен новый порядок реализации  имущества.  

 На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно  удовлетворены жалобы уполномоченного органа и ООО «Трансмет» в данной  части.  

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по  причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального  права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно  с односторонней и субъективной оценкой конкурсным управляющим имеющихся  доказательств.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном обособленном споре  ООО «Трансмет» и уполномоченный орган не захотели реализовать право по  заявлению разногласий, а также о том, что судом не дана оценка заявлению  кредитора ООО «ТД «РТПЗ» о разрешении разногласий и внесении изменений в  Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, основан на  неверном толковании процессуальных норм и противоречит ст.49 АПК РФ.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года  по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи М.А. Акимова  

 О.В. Грабко