ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37758/2017

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Туполев-Техник» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по заявлению АО «Спектр-Авиа» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление ООО «РНГО» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с АО «Спектр-Авиа», на ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанным определением заявление ООО «РНГО» признано обоснованным и в отношении ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ООО «Авиакомпания «ВИМАВИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018 года.

Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июня 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Туполев-Техник» (ИНН:5040042133, ОГРН: 

<

***>) перемещать воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017, принадлежащие ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» со стоянок № 6 и № 7 на площадке П-20, находящихся по адресу: 

<

...> принадлежащих АО «Туполев-Техник».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Туполев-Техник» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств. 

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В основание ходатайства конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени на основании договора субаренды от 27.10.2017 года № 27.10.17/487, заключенного между АО «Туполев-Техник» и ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», на стоянках № 6 и № 7 на площадке П-20 были размещены на ответственном хранении принадлежащие ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017.

АО «Туполев-Техник» в письмах исх. № 113 от 15.04.2021 года, исх. 142 от 11.05.2021 года, исх. 168 от 27.05.2021 года предупредило конкурсного управляющего ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» об отказе от договора субаренды, а также потребовало незамедлительного освобождения стоянок.

Вместе с тем, перемещение воздушных судов, принадлежащих ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», со стоянок не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств:

воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 на протяжении более чем 3-х лет находились на хранении без должного технического обслуживания;

длительная стоянка (простой) воздушных судов требует тщательных, длительных, технических проверок всех систем - иное может привести к крушению самолета из-за имеющихся неисправностей;

летная годность воздушных судов Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 во время нахождения их на хранении не поддерживалась, что соответственно влечет за собой недействительность имеющихся сертификатов летной годности;

перемещение воздушных судов Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 в настоящее время своими силами (по воздуху) невозможно;

перемещение воздушных судов Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 потребует значительных расходов денежных средств (на проведение технических проверок систем, ремонт неисправных частей, заправку топливом, оплату услуг пилота, оформление нового сертификата летной годности).

Вместе с тем, на воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 согласно Постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 года наложен арест. Собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом. Арест действует и в настоящее время.

По мнению конкурсного управляющего, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора (делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» № А65-37758/2017), соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд принял во внимание, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с рассмотрением конкретного обособленного спора. Ссылка управляющего на рассмотрение дела о банкротстве в общем не является правомерной, поскольку обеспечительные меры являются срочными временными мерами и должны быть приняты до наступления определенного обстоятельства.

Оценивая обоснованность испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий требует применения императивной меры в виде запрета АО «Туполев-Техник» перемещать воздушные суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим суд указал, что в отсутствие какого-либо судебного спора между сторонами, в обеспечение которого и для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами возможно бы было применение обеспечительных мер, суд не наделен правом на длящееся (бессрочное) возложение обязанности на лицо по сохранению чужого имущества и хранению его на территории, которое при иных обстоятельствах могло бы быть использовано для обеспечения предпринимательской деятельности путем заключения договорных отношений с иными лицами.Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ст. 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Таким образом, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры не связаны с конкретным обособленным спором, а их принятие приведет к бессрочному нарушению прав и возложение необоснованных обязанностей на АО «Туполев-Техник», суд не нашел  правовых оснований для удовлетворения заявления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора. 

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о том, что перемещение воздушных судов с мест их стоянок повлечет частичную либо полную утрату имущества, или необходимость восстановительного ремонта. 

При этом конкурсным управляющим в заявлении и в апелляционной жалобе указано, что перемещение воздушных судов Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017, принадлежащих ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА», своими силами (по воздуху) со стоянок не представляется возможным фактически ввиду отсутствия у них технической готовности и летной годности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего являются противоречивыми: допуская перемещение воздушных судов заинтересованным лицом, заявитель одновременно ссылается на невозможность такого перемещения и не указывает иной возможный способ их перемещения. В таком случае суд исходит из того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, а испрашиваемая мера не является необходимой и достаточной для достижения целей обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель АО «Туполев-Техник» пояснила суду апелляционной инстанции, что какие-либо действия по перемещению воздушных судов с мест их стоянок обществом не осуществляются. 

Доказательства обратного или достаточные сведения, позволяющие суду установить соответствующее намерение АО «Туполев-Техник» совершить действия по перемещению воздушных судов, а также способ такого перемещения при объективной невозможности их перемещения по воздуху конкурсным управляющим не представлены. 

Предъявление АО «Туполев-Техник» требований конкурсному управляющему об освобождении мест стоянки само по себе не свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер. 

Вывод суда первой инстанции о том, что арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, снят в силу ст.126 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признан ошибочным. 

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что  на воздушные суда Боинг-757-200 рег. №№ RA-73016 и 73017 согласно Постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. наложен арест, и собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом. Конкурсным управляющим также обращалось внимание на то, что Мещанским районным судом либо следователем ММСУТ СК РФ не выносились постановления об отмене ареста, напротив следственные органы неоднократно отказывали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отмене ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 № 813-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Наложение ареста на имущество влечет ограничение права распоряжения спорным имуществом, однако не не лишает собственника прав владения и пользования этим имуществом и не отменяет установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания имущества, включая обеспечение его сохранности. Данное обстоятельство прямо следует из Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2018, которым собственнику имущества запрещено им распоряжаться. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.07.2018 также не определено конкретное место хранения воздушных судов.

Поэтому по мнению суда апелляционной инстанции факт наложения ареста на указанное имущество не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер. 

Использование же процессуального института обеспечительных мер,  как способа разрешения спорных правоотношений по поводу субаренды мест стоянки воздушных судов, не может быть признано обоснованным судом. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому следует выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев 

 

                                                                                                                       Г.О. Попова