ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16606/2020

город Воронеж

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.                                                                          

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: ФИО2 – представитель по доверенности №8/2 от 30.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Производственнотехническое обслуживание»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Железнодорожное РОСП г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 о процессуальном правопреемстве об индексации присужденных денежных сумм по делу № А14-16606/2020 по заявлениям акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищнокоммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнотехническое обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 755 167,18руб.

при участии: Железнодорожное РОСП г. Воронежа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое обслуживание» (далее – истец, ООО «Производственно-техническое обслуживание») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания РайДЕЗЖКХ Железнодорожного района» (далее – ответчик, ООО «УК РайДЕЗЖКХ Железнодорожного района») о взыскании 755 167,18руб., из них 670000,00руб. - задолженности по договору оказания услуг от 04.04.14 за период с декабря 2018 по март 2019, 16 982,67руб. - неустойки за период с 21.01.2019 по 30.03.2019, 68 184,51руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.19 по 24.12.20 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).    

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу  исковые требования удовлетворены.

18.04.2023 акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – АО «ЕПСС ЖКХ ВО») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм, которыми просило заменить ООО «Производственно-техническое обслуживание» на АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и взыскать с должника в порядке индексации денежные средства в размере 11 332 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Производственно-техническое обслуживание» на его правопреемника АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023  удовлетворено заявление АО «ЕПСС ЖКХ ВО» об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу индексации и фактически отождествил понятие неустойки и индексации. 

Считает, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента переуступки права требования. 

Кроме того, по мнению заявителя, уступленное право требование суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм по индексации.

Рассмотрение дела откладывалось. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «ЕПСС ЖКХ по ВО».

В судебном заседании представитель АО «ЕПСС ЖКХ по ВО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ООО «Вектор», Железнодорожного РОСП г.Воронежа явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу  исковые требования удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу с ООО «Управляющая компания РайДЕЗЖКХ Железнодорожного района» в пользу ООО «Производственнотехническое обслуживание» взыскано 755167,18руб., в том числе 670000,00руб. - основного долга, 16982,67руб. - пени, 68184,51руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18103,34руб. - расходов по госпошлине.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.02.2021 ООО «Производственно-техническое обслуживание»  выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по решению суда от 18.02.2021  по делу № А14-16606/2020.

13.10.2022 ООО «Производственно-техническое обслуживание» (цедент) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (цессионарий), с другой стороны, заключили Договор №13/6 уступки права (требования).

Права требования переходят в объеме, существующем на момент их перехода, и включают в себя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования индексации присужденных сумм с момента возникновения такого права у цедента и иные материальные и процессуальные санкции и расходы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 1.1 договора). 

Цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания настоящего договора по акту приема-передачи имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования и относящиеся к обязательствам, по которым происходит уступка прав (п. 2 договора).

По акту приема-передачи документов цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования. Согласно приложению № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения) кредитору передано в том числе, право требования по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1606/2020 в размере 10 372, 04 руб. 

Поскольку задолженность была погашена только 25.05.2021 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об индексации денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между сторонами отсутствует договор (иное соглашение), регулирующий отношения сторон по вопросу индексации присужденных денежным сумм, также отсутствует федеральный закон, регулирующий отношения сторон, применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, для расчета индексации используется официальная статистическая информация Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги.

Предусмотренная положениями частью 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 АПК РФ, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Как правомерно отметил суд области, после объявления резолютивной части (15.02.2021) по настоящему делу ответчику в полной мере стало известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (в настоящем случае 15.02.2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500.

В свою очередь, окончание периода индексации обусловлено датой погашения задолженности в полном объеме.

Как следует из материалов дела задолженность была погашена только 25.05.2021.

Таким образом, истцом верно определен период индексации с 15.02.2021 по 25.05.2021 с учетом изменения индекса потребительских цен за период.

С принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П и внесением изменений в статью 183 АПК РФ буквальное толкование абзаца три части 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

По расчету АО «ЕПСС ЖКХ ВО» подлежащая взысканию с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» сумма составляет 11 332, рублей 82 копеек, в период с 15.02.2021 по 25.05.2021.

Расчет заявленной к взысканию индексации проверен судами, ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не представило.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные АО «ЕПСС ЖКХ ВО» требования.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424 по делу N А15-3015/2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступленное право требования суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм индексации, в связи с чем, расчет индексации присужденных денежных средств должен проводиться с даты заключения договора цессии уступки права (требования) от 13.10.2022, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009).

Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Договор цессии от 13.10.2022, заключенный между ООО «Производственно-техническое обслуживание» (цедент), АО «ЕПСС ЖКХ ВО», не ограничивает переход права на индексацию денежных сумм от первоначального кредитора к новому кредитору, следовательно, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» имеет право на индексацию в полном объеме с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, как на него претендовала бы АО ООО «Производственно-техническое обслуживание».

Перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Следовательно, замена кредитора не влечет для правопреемника обязанности по повторному предъявлению исполнительного листа, учитывая, что такие действия уже ранее были совершены его правопредшественником.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком  не опровергнуты выводы суда первой инстанции.   

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2023 по делу № А14-16606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева