АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26147/2019

г. Новосибирск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября  2019 года.

Арбитражный  суд Новосибирской области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45- 26147/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вкуса» (ОГРН 

<

***>), г. Томск

о взыскании 1 989 074, 27 руб. задолженности, 39 781,48 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.10.2019);

от третьего лица: не явился (извещён),

 

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  1989074,27 руб. задолженности за поставленный товар,  39781,48 руб. договорной неустойки за период с 05.06.2018 по 09.07.2019, 13020 руб. государственной пошлины.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вкуса» пояснений по сути правовой позиции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик значимых возражений против правопритязаний истца не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,  01 февраля 2017 г. между ООО «Компания Холидей» (далее - Ответчик) и ООО «Мастер Вкуса» был заключен Договор поставки № 49617 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Мастер Вкуса» (поставщик) обязался поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» (покупатель) - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями Договора поставки в период с 21.04.2018 по 30.07.2018 г.  ООО      «Мастер Вкуса» был поставлен товар в адрес Ответчика на общую сумму 1989074,27 руб. согласно реестру товарных накладных. Ответчиком товар был принят, что подтверждается копиями товарных накладных, приложенных к реестру.

Ответчиком в установленные п.7.5 договора поставки сроки товар оплачен не был, в связи с чем   образовалась задолженность по оплате товара в размере 1989074,27 руб.

В соответствии с п.8.10 договора поставки в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

С учетом п.8.10 договора поставки размер неустойки составит 1989074,27 руб. *2% = 39781,48 руб.

27 февраля 2019 г. ООО «Мастер Вкуса» (цедент) и ООО «НСК Холди» (цессионарием) заключили соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки №49617Ц от 01 февраля 2017 г., в т.ч. права (требования) к ООО «Компания Холидей» по оплате основного долга в размере 1989074,27 руб., подтвержденных товарными накладными за период с 21.04.2018 г. по 30.07.2018.

По утверждению истца товар был не оплачен.

Согласно п. 3 соглашения об уступке права (требования) уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от Цедента с момента заключения настоящего соглашения.

При подписании указанного соглашения об уступки права требования Цессионарию были переданы оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности (л.д. 36-46).

В силу пункта  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, вместе с переходом права требования задолженности по товарным накладным за период с 21.04.2018 по 30.07.2018 г. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в данном случае право на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу № А45-10393/2017 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утверждён ФИО4 – член Ассоциации  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630102, г. Новосибирск, а/я № 102).

При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018г. и возбуждено производство по делу А45-10393/2017.

Следовательно, все требования к Должнику, возникшие с 10.01.2018 г. являются текущими, подлежат рассмотрению только в порядке общего искового производства.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией было получено Ответчиком 17.06.2019 г. по адресу Конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», а также 13.06.2019 г. по юридическому адресу ООО «Копания Холидей», которая ООО «Копания Холидей»  оставлена без ответа и удовлетворения

Истец, позиционируя себя в качестве надлежащего кредитора,  в рамках рассматриваемого дела требует взыскания с Ответчика   1989074,24 руб. задолженности за поставленный товар, 39781,48 руб. договорной неустойки за период с 05.06.2018 по 09.07.2019.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Остаток задолженности ответчика перед Цедентом возникла из обязательства по поставке, что подтверждается товарными накладными согласно реестру неоплаченных товарных накладных по договору поставки (л.д.12-17).

Согласно п. 3 соглашения об уступке права (требования) уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от Цедента с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно Соглашению об уступке стоимость товаров, принятых и не оплаченных Должником на момент настоящего соглашения, составляет 1989074,24 руб.

Таким образом, в указанной части требования истца соответствуют критериям юридической актуальности и подлежат удовлетворению.

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден путём  направления требования в адрес временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО5 и на юридический адрес ответчика.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  1989074,24  руб. задолженности за поставленный товар основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Применительно к требованиям истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Ответчик    ходатайствовал о снижении   размера неустойки.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС), суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 8,10 Договора) в сумме  39781,48 руб. за период с 05.06.2018 по 09.07.2019.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании 39781,48 руб. договорной неустойки за период с  05.06.2018 по 09.07.2019  основано на законе и договору, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>) 1989074,27 руб. задолженности за поставленный товар,  39781,48 руб. договорной неустойки за период с 05.06.2018 по 09.07.2019, 13020 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20124,30 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

  В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.Ф. Шевченко