947/2023-67942(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года Дело № А66-8620/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу   № А66-8620/2020,  

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия Лихославльского района «Кава», адрес: 171210,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), возбуждено определением  Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 на основании его  собственного заявления.  

Определением от 27.10.2020 заявление Предприятия признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 30.04.2021 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по  списанию 3 310 318,68 руб. с расчетного счета Предприятия в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й  Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания).  

В порядке применения последствий недействительности сделок  конкурсный управляющий просил взыскать с Компании обозначенную сумму в  пользу Предприятия.  

Определением от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тверской области.  

Определением от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по списанию с  

расчетного счета Предприятия № 40702810600010001876, открытого в  обществе с ограниченной ответственностью «КБ «ССтБ», в пользу Компании  

1 505 837,48 руб. по платежному документу от 03.09.2020 № 042. В порядке  применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу  Предприятия взыскано 1 505 837,48 руб., восстановлена задолженность  Предприятия перед Компанией в обозначенном размере. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Компании в  доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 определение от 11.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  11.04.2023 и постановление от 04.07.2023 (в той части, в которой заявление  конкурсного управляющего удовлетворено), принять по делу новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой списание с расчетного счета Предприятия  1 505 837,48 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  сделка по списанию денежных средств с расчетного счета Предприятия в  пользу Компании совершена должником в рамках обычной хозяйственной  деятельности, Компания являлась добросовестным выгодоприобретателем, не  могла знать о неплатежеспособности должника, оспариваемый платеж не  отличался существенно по своим условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся должником, в связи с чем он не может быть  признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства не позволяют  квалифицировать оспариваемый конкурсным управляющим платеж в качестве  платежа, осуществленного со значительной просрочкой, в контексте  разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела  отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о распределении  денежных средств, которое бы содержало точные даты и суммы перечислений  денежных средств, взысканных в адрес кредитора; в адрес Компании  единоразовый платеж на сумму 1 505 837,48 руб. не поступал, в связи с чем  вывод о превышении суммы платежа 1% стоимости активов должника и  невозможности применения статьи 61.4 Закона о банкротства ошибочен.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2  просил определение от 11.04.2023 и постановление от 04.07.2023 оставить без  изменения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015  между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель)  

заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)   № 69140276.  

Цены и порядок расчетов стороны согласовали разделом 5 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за поставленную  электрическую энергию производится в следующем порядке: 30% стоимости  вносится до десятого числа месяца, за который осуществляется оплата; 40%  стоимости вносится до двадцатого числа месяца, за который осуществляется  оплата; оставшаяся часть вносится до восемнадцатого числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В период с 02.06.2020 по 26.10.2020 с расчетного счета Предприятия в  пользу Компании перечислены 3 310 318,68 руб.  

Полагая, что совершение указанных платежей в пользу Компании  повлекло преимущественное удовлетворение ее требований перед другими  кредиторами Предприятия, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая  недействительным платеж, совершенный Предприятием в пользу Компании на  сумму 1 505 837,48 руб. по платежному документу от 03.09.2020 № 042, суд  первой инстанции исходил из того, что он совершен в период предпочтения,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлек  предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с  требованиями иных кредиторов Предприятия.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о том,  что иные платежи, требование о признании недействительности которых  содержится в заявлении, совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

В указанной части определение суда первой инстанции не являлось  предметом исследования апелляционного суда; кассационная жалоба также не  содержит доводов о несогласии с принятым определением в этой части.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения  заявленных требований, апелляционный суд постановлением от 04.07.2023  оставил определение от 11.04.2023 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  

перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено 30.06.2020,  оспариваемый платеж совершен 03.09.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1%  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной  инстанций констатировали осуществление платежа в рамках исполнительного  производства после возбуждения дела о банкротстве должника и с нарушением  очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем Компании  было оказано предпочтение. При этом суды констатировали, что сумма  операций превысила установленное законом 1-процентное пороговое значение.  

Изложенное обусловило верный вывод судов об отсутствии оснований для  применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к платежу от  03.09.2020 и наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве оснований для признания его недействительным.  

Доводу о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судами  первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, какие-либо доказательства, опровергающие указанный довод, Компанией не были  представлены.  

Применение судами последствий недействительности сделки  соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  

АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены определения от 11.04.2023 в обжалуемой части и  постановления от 04.07.2023 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 по делу № А66-8620/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи К.Г. Казарян 

А.Э. Яковлев