﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31843/2020

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от финансового управляющего должником: Тихонова С.Д. по доверенности от 05.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28369/2021) Солодовникова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-31843/2020/истр.6 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Солодовникову Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодовниковой Ольги Алексеевны, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.04.2020 поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании гражданки Солодовниковой Ольги Алексеевны несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданки Солодовниковой О.А. 

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 гражданка Солодовникова Ольга Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Наговицина Евгения Олеговна. 

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны об истребовании имущества, в котором заявитель просит истребовать у Солодовникова Дмитрия Алексеевича и обязать передать финансовому управляющему Наговицыной Евгении Олеговне транспортное средство Фольксваген ПАС, VIN: WVWZZZ3CZ7P125241, государственный знак Е871ТС178.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление финансового управляющего Наговицыной Евгении Олеговны об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал Солодовникова Дмитрия Алексеевича передать финансовому управляющему Наговицыной Евгении Олеговне транспортное средство - Фольксваген ПАС, VIN: WVWZZZ3CZ7P125241, государственный знак Е871ТС178 в течении семи дней с даты вынесения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Солодовников Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что до рассмотрения вопроса о том, является ли спорное транспортное средство объектом совместной собственности либо объектом личной собственности Солодовникова Д.А., по мнению подателя, преждевременно. При этом в суде первой инстанции Солодовниковым Д.А. было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до вынесения решения по делу №2-7186/2021, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что финансовым управляющим не доказана необходимость истребования имущества у супруга должника, в том числе с учетом того, что в отношении данного объекта судом приняты обеспечительные меры на ограничение его реализации.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Солодовникова Д.А. поступило ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора №А56-31843/2020/истр.6 до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-7186/2021 о принадлежности истребуемого финансовым управляющим имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для обязательного приостановления производства по делу, при этом вопрос о порядке реализации имущества должника (транспортных средств) не входит в предмет настоящего обособленного спора; объективной невозможности рассмотрения настоящего спора об обязании супруга должника передать финансовому управляющему автомобиль, являющийся общей совместной собственностью супругов, для выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению имущества должника, его описи, принятию мер по сохранности имущества и включению в конкурсную массу до принятия решения Московским районным судом города Санкт-Петербурга не установлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Солодовников Д.А. и Солодовникова О.А. находятся в браке 17.10.2004.

Сведения о расторжении брака в материалы обособленного спора не представлены.

23.01.2021 в ответ на запрос финансового управляющего в адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представлены сведения о зарегистрированном за супругом должника транспортном средстве: - Фольксваген ПАС, VIN: WVWZZZ3CZ7P125241, государственный знак Е871ТС178. 

Принимая во внимание, что должником не представлено сведений о наличии брачного договора с Солодовниковым Д.А., финансовый управляющий пришел к выводу о распространении на имущество Солодовникова Д.А., приобретенного в период брака, правил статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

21.04.2021 в адрес Солодовникова Д.А. направлено требование передать для реализации финансовому управляющему общее имущество супругов - транспортное средство Фольксваген ПАС, VIN: WVWZZZ3CZ7P125241, государственный знак Е871ТС178. 

Не передача указанного имущества послужила основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, на имя которого зарегистрировано данное имущество, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд обоснованно признал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание фактические обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения спора, свидетельствующие о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, подача финансовым управляющим заявления была направлена на исполнение возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер по сохранности имущества, без решения на данной стадии вопроса о реализации имущества. 

Доводы о принятии вышеуказанного решения Московским районным судом города Санкт-Петербурга будут и должны быть учтены в дальнейшем при решении вопросов реализации имущества должника, поскольку автомобиль является неделимой вещью, не подлежит продаже по частям, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что указанное транспортное средство не является объектом совместно нажитого имущества супругов в материалы настоящего обособленного спора не представлены, притом, что материалами дела подтверждается, что имущество приобретено в период брака (с 02.08.2011). Ссылки Солодовникова Д.А. на судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем недостаточность личного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена финансовым управляющим в ходе выполнения своих обязанностей, которым 25.12.2020 проведена опись имущества должника, и из которой следует, что единственным выявленным имуществом является транспортное средство - легковой автомобиль, марка: MERCEDES-BENZ., реализованный на публичных торгах по цене 1 613 000 руб., что составляет менее 50% требований кредиторов должника, включенных в реестр (3 127 360,23 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2021 по делу №  А56-31843/2020/истр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова