АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-10901/2018

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А38-10901/2018

по заявлению ФИО2 

о признании незаконным бездействия 

арбитражного управляющего ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Элс заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), выразившегосяв длительном затягивании реализации подлежащего распределению недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг»(далее – общество).  

            Определением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление удовлетворено. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество не было реализовано ввиду необходимости осуществления мероприятий по межеванию земельного участка для повышения его ликвидности. Арбитражный управляющий утверждает, что суды при принятии обжалованных судебных актов не учли период его временной нетрудоспособности.   

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2024и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу№ А38-10901/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества, арбитражным управляющим утвержден ФИО2 

            В качестве подлежащего распределению имущества определены земельный участок общей площадью 3006 кв. метров с кадастровым номером 12:16:0502001:170, расположенный по адресу: 

<

...> «б», а также находящееся на нем здание общей площадью 894 кв. метров с кадастровым номером 12:16:0000000:221. 

            Определением от 25.11.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества. 

            Определением от 22.02.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обществом; определением от 05.04.2022 новым арбитражным управляющим утвержден ФИО1 

            Определением от 12.12.2022 требования ФИО2 по выплате вознаграждения в сумме 455 483 рублей 84 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества. 

            Посчитав, что ФИО1 в течение длительного времени необоснованно затягивает реализацию принадлежащих обществу объектов недвижимости, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прави законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числев результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратитьсяв суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполняет обязанности арбитражного управляющего обществом с 05.04.2022.

При этом положение о порядке, условиях и сроках реализации обнаруженных объектов недвижимости утверждено 25.11.2021. 

Суды двух инстанций констатировали, что данное имущество на протяжении более двух лет с даты утверждения ФИО1 арбитражным управляющим общества так и не было реализовано.

В обоснование своего бездействия ФИО1 ссылался на необходимость межевания земельного участка. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал арбитражному управляющему подробно изложить какие меры приняты им к подготовке к продаже и продаже спорных объектов недвижимого имущества; обосновать причины, по которым имущество до сих пор не продано, а вырученные денежные средства – не распределены между кредиторами; обосновать необходимость межевания земельного участка, учитывая утверждение положения о порядке его реализации в существующем виде и т.д. 

Помимо этого суд обязывал арбитражного управляющего явиться в судебном заседание в целях дачи указанных пояснений. 

Между тем ФИО1 запрошенные сведения не раскрыл, свою явку нив одно судебное заседание не обеспечил. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции заключили, что арбитражный управляющий в течение длительного временине осуществляет реализацию обнаруженного имущества; предусмотренные положением сроки проведения торгов по продаже объектов недвижимости существенно нарушены.  

Необходимость межевания земельного участка ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подтверждена.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что он по состоянию здоровья временно являлся нетрудоспособным, не принимаются судом округа, поскольку период его нетрудоспособности несопоставим с периодом вмененного бездействия (существенно меньше).  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о незаконности бездействия ФИО1, приведшего к нарушению прав кредиторовна своевременное получение удовлетворения своих требований к обществу за счет денежных средств, которые могли быть выручены от реализации спорного имущества.   

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А38-10901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова