Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                    Дело № А42-869/2025

18.03.2025

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг сифуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 183032, 

<

...>)

о взыскании 3 080 672 руб. 33 коп., 

третье лицо:

-федеральная служба по финансовому мониторингу межрегиональное управление по северо-западному федеральному округу (191123, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.12.2024 № 77/707-н/77-2024-5-342, удостоверение адвоката № 994,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг сифуд» (далее – ответчик) о взыскании 3 080 672 руб. 33 коп. 

Определением от 14.01.2025 Первомайский районный суд города Мурманска передал дело № 2-546/2025 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Представитель истца иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен от месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск признал и заявлено ходататйство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск полагает необходимым установить фактические обстоятельства, связанные с заключением займа, включая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа, экономической цели заключения договора, причин длительного не истребования истцом денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «Солинг Сифуд» (далее - заемщик) заключен договор процентного займа № 5, согласно которому займодавец передает заемщику в заем 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора сумма займа предоставляется сроком до 07.12.2023.

В силу пункта 2.1 Договора за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Сумма займа может быть передана и возвращена по частям (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.3 Договора заемщик обязан уплатить заимодавцу по его требованию пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной к возврату суммы займа.

Между тем, в установленный истцом срок ответчик сумму займа не вернул, задолженность составила 2 500 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 580 672 руб. 33 коп., которая также предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Доказательств своевременного возращения займа в сумме 2 500 000 руб. ответчиком не представлено, задолженность подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом вытекают из установленных пунктов договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 580 672 руб. 33 коп. Расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены и судом принимаются.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 080 672 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 226 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 82 194 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солинг сифуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 080 672 руб. 33 коп. в том числе 2 500 000 руб. основного долга и 580 672 руб. 33 коп. процентов, а также 35 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1