﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кадниковой О.В.

судей                                            Куклевой Е.А.,

                                                     Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр» (ОГРН 1142225000279, ИНН 2225145383, далее по тексту – общество «Алтайский инженерный центр», ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-473/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447, далее по тексту – должник, общество Теплоэнергогаз»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Шлегель Алены Васильевны (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 29.12.2017 по 21.02.2018 обществу «Алтайский инженерный центр» по расчётному счёту муниципального унитарного предприятия города Бийска «Единый информационный расчётно-кассовый центр» (ИНН 2204035502, ОГРН 1072204020789, далее по тексту – расчётно-кассовый центр) денежных средств в общем размере 2 074 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Алтайский инженерный центр» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Шлегель А.В. – Осипов А.С. по доверенности от 01.07.2020. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 09.01.2018 по 21.02.2018 обществу «Алтайский инженерный центр» через расчётно-кассовый центр денежных средств в сумме 1 615 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Алтайский инженерный центр» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 615 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Алтайский инженерный центр» просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления управляющего, направить в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащего применению. Как полагает кассатор, оспариваемые платежи относятся к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности сделкам (операциям) должника по перечислению через расчётно-кассовый центр денежных средств в пользу третьих лиц, что исключает признание их недействительными по заявленным управляющим основаниям.

При этом ответчик не согласен с выводом судов о совершении оспариваемых платежей бессистемно в условиях значительной просрочки, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал кассационную жалобу. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления управляющего. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Теплоэнергогаз» (заказчик) и обществом «Алтайский инженерный центр» (исполнитель) заключён договор от 09.06.2016 № 17, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению испытаний тепловых сетей заказчика на максимальную температуру теплоносителя, а заказчик – оплатить предоставленные услуги и результат выполненной работы; согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 000 руб.

По акту от 19.12.2016 № 2 оказанные исполнителем услуги на сумму 1 500 000 руб. приняты заказчиком. 

Кроме того, между обществом «Теплоэнергогаз» (заказчик) и обществом «Алтайский инженерный центр» (подрядчик) заключён договор от 24.10.2017 № 88, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить технические режимно-наладочные испытания водогрейных котлов общества «Теплоэнергогаз» производительностью до 1,0 Гкал/час в количестве 49 единиц; согласно пунктам 4.1.и 4.4 договора цена названных работ составляет 1 445 000 руб., оплата осуществляется в течение 280 календарных дней после выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ, на основании счёта, выставляемого подрядчиком заказчику, и счёта-фактуры (при наличии) путём безналичного перевода денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

По акту от 01.11.2017 № 88 выполненные подрядчиком работы на сумму 1 445 000 руб. приняты заказчиком. 

В период с 29.12.2017 по 21.02.2018 расчётно-кассовым центром по расчётному счёту № 40702810800061101118 было перечислено обществу «Алтайский инженерный центр» 2 074 000 руб. за общество «Теплоэнергогаз».

Ссылаясь на совершение платежей в предбанкротный период, оказание одному из кредиторов – обществу «Алтайский инженерный центр» предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в период с 09.01.2018 до 21.02.2018 обществу «Алтайский инженерный центр» денежных средств в сумме 1 615 000 руб., как совершённых в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2018) и после этого, оказание одному из кредиторов предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника,

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума № 63).

Дело о банкротстве общества «Теплоэнергогаз» возбуждено определением суда от 05.02.2018.

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.01.2018 до 21.02.2018, то есть в период, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу № А03-4066/2016 с общества «Теплоэнергогаз» в пользу акционерного общества «Росгазификация» взыскано 92 939 874,40 руб. неосновательного обогащения, 16 595 599,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность сформировалась за период с 07.08.2013 по 12.07.2017. Определением арбитражного суда от 02.07.2018 по настоящему делу требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Кром этого, у общества «Теплоэнергогаз» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 32 078 288,02 руб., в том числе: 30 380 774,47 руб. по налогам, 1 657 513,55 руб. пени и 40 000 руб. штрафов; а также задолженность в размере 31 334 827,83 руб., в том числе: 28 595 227,80 руб. по налогам, 2 699 599,97 руб. пени и 40 000 руб. штрафов. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию обязательных платежей. Период образования задолженности перед Федеральной налоговой службой, включённой в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 14.06.2018, 31.08.2018, 25.03.2019, начинается с 2015 года.

Помимо того, у должника имелись и иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению должником требований ответчика перед иными кредиторами

Принадлежность перечисленных расчётно-кассовым центром денежных средств обществу «Теплоэнергогаз» установлена судами исходя из условий договора от 01.07.2012 № 648/07-2102, заключённого между должником (заказчик) и расчётно-кассовым центром (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать, а заказчик – оплачивать информационные и консультационно-справочные услуги, предоставляемые в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, связанные с формированием начислений за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), предоставляемые заказчиком потребителям; на расчётном счёте предприятия аккумулируются денежные средства должника за предоставленные им услуги потребителям за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Соответственно, расчётно-кассовый центр перечислял обществу «Алтайский инженерный центр» денежные средства, принадлежащие обществу «Теплоэнергогаз», но фактически находящиеся на расчётном счёте расчётно-кассового центра.

Должник по электронной почте направлял расчётно-кассовому центру распоряжения на основании соглашения об осуществлении безналичных расчётов от 09.07.2015, по которым производились списания денежных средств, находящихся на расчётном счёте расчётно-кассового центра № 40702810800061101118.

То обстоятельство, что в другие периоды использовалась аналогичная схема расчётов, не может опровергать установленных по делу обстоятельств о недействительности оспариваемых платежей.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции обществом «Алтайский инженерный центр» было заявлено ходатайство об истребовании от расчётно-кассового центра доказательств неоднократности совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу контрагентов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд исходил, в том числе, из того, что ответчиком не указано доказательственное значение для настоящего спора истребуемых им документов, а именно, каким образом они могут опровергнуть установленные судом обстоятельства совершения оспариваемых платежей бессистемно в условиях значительной просрочки, совершённых при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А03-473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                            Н.А. Шарова