АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45752/2018

г. Нижний Новгород                                                                            06 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-286)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306212809000142, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3 (ОГРНИП 306212809000131, ИНН: 

<

***>), г.Чебоксары; 

2) временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО4,об истребовании имущества, взыскании денежной суммы

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 24.11.2018 серия 21АА № 1063198,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 23.08.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 серия 21АА № 0931971, 2) не явился,

установил:

заявлено требование об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» неосновательно приобретенное имущество – принадлежащий на праве общей долевой собственности (½ доли) башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. №138, рег. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, дом 20, путем передачи по передаточному акту; взыскании 1253333 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 30.12.2016 по 10.01.2018 в результате использования башенного крана СК-3861, 117477 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 10.01.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 27.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать акт от 30.12.2016. возврата башенного крана СК-3861, год выпуска 1990, зав. №138, рег. 10899, находившегося по адресу: Дорожный проезд, дом 20,по договору аренды № 08 от 30.12.2015, арендодателю ФИО3 недействительным;

- взыскать с ООО «Промметалл» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)денежные средства в виде доходов от неосновательного обогащения в качестве арендной платы за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 1 300 000 рублей;

- неустойку за просрочку арендной платы за период с 11 августа 2017 года по 24 августа 2018 года в размере 255 300 рублей согласно расчету, - неустойку начиная с 25 августа 2018 года с суммы долга 1 300 000,00 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.02.2019 ходатайство истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель истца поддержала уточненные требования, представила письменное обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Промметалл» ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.04.2019 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО4.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено частично в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о признании акта от 30.12.2016 возврата башенного крана СК-3861 недействительным первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению. 

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Суд принимает уточнение исковых требований в части требования о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 в результате использования башенного крана СК-3861; неустойки за просрочку арендной платы за период с 11 августа 2017 года по 24 августа 2018 года в размере 255 300 рублей согласно расчету; неустойки начиная с 25 августа 2018 года с суммы долга 1 300 000,00 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2019 до 24.04.2019 до 13 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО4.

Истец уточненные требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; представил также письменные пояснения.

Дополнительные документы лиц, участвующих в деле приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего ООО «Промметалл» ФИО4, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 06.05.2019.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от  06.09.2017 по делу № А43-14461/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. № 138, per. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, дом 20.

30 декабря 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» (арендатор) был заключен договор аренды № 08, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. № 138, рег. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, д.20 в г. Чебоксары (п. 1.1. договора).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 30 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за пользование техникой в размере 200000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора при неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29 декабря 2016 года.

Как поясняет ИП ФИО2, ему, как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ответчиком указанный башенный кран не передан. С 30 декабря 2016 года по настоящее время башенный кран СК-3681 находится во владении и пользовании ответчика. По мнению истца, ответчик неосновательно владеет и пользуется принадлежащей истцу 1/2 долей общей долевой собственности указанного башенного крана с даты его получения от Арендатора с 30 декабря 2016 года по настоящее время.

10.01.2018 истец направил ответчику претензию от 08.12.2017 с требованием возвратить технику и оплатить денежные средства в виде неосновательного обогащения и процентов, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование башенным краном СК-3861 за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2018 года; неустойки за просрочку арендной платы за период с 11 августа 2017 года по 24 августа 2018 года в размере 255 300 рублей согласно расчету; неустойки начиная с 25 августа 2018 года с суммы долга 1 300 000,00 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от  06.09.2017 по делу № А43-14461/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, что башенный кран СК-3681, являющийся предметом аренды по договору аренды от 30 декабря 2015 года №08, возвращен ответчиком арендодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО3 по акту от 30 декабря 2016 года (том 1, л.д. 39) .

В отношениях с ответчиком истец и ИП ФИО3 выступают как солидарные арендодатели.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.09.2017 по делу № А43-14461/2017, оставленное без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от  06.09.2017 по делу № А43-14461/2017 подтверждается факт возврата предмета аренды одному из арендодателей (ИП ФИО3) по акту от 30.12.2016.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик в период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года пользовался движимым имуществом (башенным краном СК-3861), что исключает возможность начисления арендных платежей.

Таким образом, ввиду возврата предмета аренды одному из арендодателей (ИП ФИО3), требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что факт владения и пользования ответчиком данным башенным краном и неосновательного обогащения подтверждается судебными приказами от 17.08.2017 по делу № А79-9044/2017, от 09.08.2017 по делу № А79-9043/2017, от 18.08.2017 по делу № А79-9288/2017 судом отклоняется за его необоснованностью.

Преюдициального значения указанные судебные акты по отношению к настоящему спору не имеют, поскольку предметом рассмотрения по делам № А79-9044/2017, № А79-9043/2017, № А79-9288/2017 являлись взаимоотношения по иным договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы доказательствами (т.1 л.д. 60-72).

К представленным истцом актам обследования земельного участка от 16.01.2017, от 18.04.2017, 20.06.2017 суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова на осмотр земельного участка ответчика и сособственника – ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт от 12.07.2018, составленный между ООО «ВТОРМЕТИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промметалл» (ИНН 

<

***>) о том, что при погрузке труб использовался спорный башенный кран, судом также не принимается, поскольку акт составлен не ответчиком (ООО «Промметалл» ИНН 

<

***>), а иным юридическим лицом . Доказательств наличия между указанными лицами каких-либо договорных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того истец ссылается на Федеральный закон  № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому башенные и стреловые краны являются опасными производственными объектами IV класса опасности и по п. 2 ст. 2 Закона подлежат регистрации в реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – реестр ОПО Ростехнадзора).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос Ростехнадзора от 08.04.2019 № 12247/14 видно, что до 27.03.2019 башенный кран СК-3861 зав.№ 138, рег.№ 10899, год изготовления 1990 был зарегистрирован за эксплуатирующей организацией ООО «Промметалл» (ИНН 

<

***>). В настоящее время башенный кран снят с учета на основании заявления ООО «Промметалл».

Таким образом, истец полагает, что башенный кран использовался ответчиком после прекращения срока аренды до 27.03.2019.

Согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», исключение опасных производственных объектов осуществляется Ростехнадзором в следующих случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов.

Согласно подпункту г) пункта 23.3.1 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (в редакции, действовавшей до 13.02.2017) при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в числе прочих документов копии документов, подтверждающих смену организации - владельца опасного производственного объекта.

Согласно пункту 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектовнового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Из приведенных норм следует, что исключить опасный производственный объект из реестра при передаче его иному владельцу возможно только в том случае, когда объект будет зарегистрирован в составе опасных производственных объектов нового владельца, и только потом совершаются действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в реестре его прежним владельцем.

С учетом изложенного судом принимается довод ответчика о том, что в рассматриваемый период ни ФИО3, ни ФИО2 за регистрацией за собой нового опасного производственного объекта, в состав которого входил бы спорный кран, не обращались, в силу чего исключить упомянутый опасный производственный объект из реестра, как числящийся за ответчиком, не представлялось возможным.

Факт возврата предмета аренды одному из арендодателей (ИП ФИО3) по акту от 30.112.2016 подтвержден материалами дела. ИП ФИО3 в письменном отзыве не отрицает, что спорная техника передана ему ответчиком и находится у него. Доказательств фактического использования ответчиком башенного крана истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно акта от 30.12.2016, истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306212809000142, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 553 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева