АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

А23-6386/2022

 

27 января 2023 года                                                                                           г. Калуга

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Калужская обл.), ФИО4 (Калужская обл.)

о взыскании 15 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца-представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2021,

от ответчика  - представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также – ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. 

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения сторон, при наличии сведений о надлежащем извещении третьих лиц, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

05 декабря 2021 года в 14ч.20 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Ситроен Берлинго, г.р.з. О211ХС40 под управлением ФИО3 и Лада Ларгус, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО3

10 декабря 2021 года потерпевший - ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

24 января 2022 года между потерпевшим в результате ДТП и истцом заключен договор цессии, согласно условиям которого, право на возмещение ущерба и взыскания страхового возмещения уступлено ИП ФИО5

26 января 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 257 410 руб.

02 февраля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, заявив требование о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.

Письмом от 18 февраля 2022 года в ее удовлетворении было отказано.

Так как потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, использующее автомобиль в личных целях досудебный порядок урегулирования спора предполагает обязательное обращение к финансовому уполномоченному с заявлением.        

16 мая 2022 года, реализуя указанную обязанность, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, заявив требование о взыскании неустойки в размере 96 500, 70 руб., а также расходов на рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решением суда от 24 июня 2022 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 96 500, 70 руб. требование о взыскании расходов на рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения, так как оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 указанного закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 данного закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относит, в том числе, страховые организации (пп. 1 п. 1 ст. 28 названного закона). 

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

Из абзаца 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи. 

Таким образом, исходя из положений ст. 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем в суд. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что в результате произошедшего страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования, истец обратился к САО "ВСК" с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

В связи с этим истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения перечислил плату в размере 15 000 руб. 

Таким образом, из п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. 

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обращение в Службу финансового управляющего для защиты своего нарушенного права и соответствующая оплата в размере 15 000 руб., являлись обязательными для истца.

Поскольку защита иным способом, без несения соответствующих расходов, законодательством не предусмотрена, то суд пришел к выводу о том, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение, не удовлетворил претензию истца о выплате неустойки. 

Доводы ответчика, что плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, поскольку данный взнос является вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, при этом указанная плата предусмотрена только для цессионариев, кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, таким образом, для истца и ответчика установлены самостоятельные размеры платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 306-ЭС21-1602). 

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, отклоняется, поскольку неустойка установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за ненадлежащее исполнения страховщиком своих обязательств, а несение истцом убытков в настоящем случае связано с действиями ответчика по выплате суммы неустойки не в полном размере. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде обязательного платежа, установленного законом в размере 15 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А54-4133/2021.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Жадан