АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3957/23 

Екатеринбург

21 октября 2024 г.

 

Дело № А50-4241/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей  Скромовой Ю.В., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024  по делу № А50-4241/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» – ФИО1 (директор);

прокуратуры Пермского края – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024).

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – общество «СТЭКС») о признании недействительными положительных заключений экспертизы проектной документации от 09.12.2022 № 59-2-1-3- 087234-2022, от 14.12.2021 № 59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 № 59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 № 59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 № 59-2-1-2- 029985-2022, выданных обществом «СТЭКС». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ № 3 Сатурн-Р»), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Также к участию в деле привлечена прокуратура Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных министерством требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества «СТЭКС» и  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2024 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными положительные заключения экспертизы проектной документации от 09.12.2022 № 59-2-1-3-087234-2022, от 14.12.2021 № 59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 № 59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 № 59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 № 59-2-1-2-029985-2022, выданные обществом «СТЭКС».

В кассационной жалобе общество «СТЭКС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство министерства о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса, отличного от заявленного в ходатайстве в суде первой инстанции о назначении экспертизы, не обосновав уважительность причины принятия подобного ходатайства. По мнению заявителя, поскольку заключение эксперта от 07.03.2024 № СН-02 получено в нарушение установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, заключение является недопустимым доказательством по делу, оценке не подлежит. 

Кроме того, заявитель отмечает, что материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в отношении земельных участков документация по планировке территории не разрабатывалась и не утверждалась. В отсутствие проекта планировки территории основой для проектирования и строительства является информация о градостроительных регламентах, отраженная в градостроительных планах земельных участков. Заявитель  поясняет, что содержание проектной документации не противоречит информации в градостроительных регламентах градостроительных планов земельных участков, предоставленных министерством, а ранее уполномоченным органом - Департаментом градостроительной деятельности и архитектуры Администрации города Перми. При этом в планах отсутствуют красные линии, отсутствуют территории общего пользования. С учетом отсутствия документации по планировке территории заявитель полагает, что выводы экспертов носят субъективный характер. Также, по мнению заявителя, эксперты не являются специалистами в области градостроительной деятельности, экспертами по проектной документации.

Помимо изложенного, со ссылкой на положения статей 49, 51 Градостроительного кодека Российской Федерации заявитель полагает, что органы исполнительной власти не наделены полномочиями по оспариванию заключений экспертизы, из чего следует, что в суд обратилось неуполномоченное лицо, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений.

В кассационной жалобе общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель полагает, что ходатайство истца о назначении экспертизы с иным вопросом, чем было заявлено в ходатайстве в суде первой инстанции, не подлежало удовлетворению в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, иск заявлен министерством с превышением своих полномочий, определенных Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку министерство полномочиями по обжалованию заключений экспертизы проектной документации не наделено.

Далее заявитель ссылается на неверную трактовку судов относительно стадий проектирования объектов капитального строительства (проектная документация, рабочая документация). Заявитель настаивает на  том, что проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов, получившая положительные заключения экспертизы общества «СТЭКС», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, действовавших на момент выдачи градостроительных планов земельных участков.

Прокуратура Пермского края, министерство предоставили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании заявлений общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» министерством в соответствии с частью 7, частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151 выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов в Орджоникидзевском районе г. Перми от 04.04.2022 № 59-RU90303000-20-2022 (ул. Токарная, 15к), от 21.04.2022 № 59-RU90303000-29-2022 (ул. Токарная, 15и), от 09.06.2022 № 59-RU90303000-43-2022 (ул. Токарная, 15л), от 12.08.2022 № 59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19.12.2022 № 59-01-152-2022 (ул. Токарная, 15ж). 

Из заявления министерства следует и подтверждено материалами дела, что указанные разрешения на строительство объектов капитального строительства выданы на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Арт-проект Сатурн-Р» (шифры 282-22, 257-21, 256-21, 260-21, 259-21), получившей положительные заключения экспертизы проектной документации от 09.12.2022 № 59-2-1-3- 087234-2022, от 14.12.2021 № 59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 № 59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 № 59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 № 59-2-1-2-029985-2022, выданные обществом «СТЭКС». 

Как пояснило министерство, при анализе проектных документаций заинтересованное лицо не в полной мере осуществило проверку документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания указанных экспертиз проектных документаций недействительными. Заявитель настаивал на воле застройщика на комплексную застройку всего квартала многоквартирными жилыми домами. При этом отметило, что все 14 земельных участков расположены таким образом, что в границах всей территории отсутствуют территории общего пользования и улично-дорожная сеть, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа к каждому земельному участку, на котором планируется строительство многоквартирного дома, тогда как квартальная застройка должна предполагать выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности расположенных объектов недвижимости. Обременение же земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:153, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:138 ограничениями права собственности в виде частного сервитута, бессрочно установленного в пользу общества «СМУ № 2 Сатурн-Р», полагает министерство, не является способом обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам, на которых планируется возводить многоквартирные дома. Соответственно, при регистрации прав собственников на помещения в таком доме земельный участок переходит в их общую долевую собственность, что влечет невозможность для собственников помещений одного многоквартирного дома пользоваться соседним земельным участком, принадлежащим собственникам другого дома, в частности, для прохода/проезда, обеспечения беспрепятственного доступа специализированной техники. Министерство указало, что из представленных для выдачи разрешений на строительство проектных документаций с шифрами 282-22, 257-21, 256-21, 260-21, 259-21 следует, что проектные решения проездов, тротуаров, остановочных комплексов, обеспечивающих доступ к территории застройки многоквартирными жилыми домами с существующей улично-дорожной сети города, отсутствуют; улично-дорожная сеть территории проектируемой застройки многоквартирными жилыми домами не выделена участками территории общего пользования; в соответствии с разделами проектных документаций ПЗ (пояснительная записка), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), ПБ (пожарная безопасность) проезды легковых автомобилей, пожарные проезды к многоквартирным домам осуществляются через смежные земельные участки, что при регистрации прав на земельные участки под многоквартирными домами создаст препятствия для использования проходов, проездов смежных землепользователей. Экспертами не дана оценка проектной документации на предмет отсутствия внутри квартала территорий общего пользования, улично-дорожной сети, 

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что проектируемые жилые дома планируется разместить на смежных земельных участках с общей инженерной инфраструктурой, тогда как в заключениях экспертизы и в проектной документации отсутствуют сведения об этапах и последовательности застройки территории (об этапе строительства улично-дорожной сети, сети ливневой канализации, сетей наружного теплоснабжения, включая котельную, сетей электроснабжения, включая БКТП, сетей водоснабжения и водоотведения), в этой связи, полагая, что названные положительные заключения являются незаконными, нарушают права неопределенного круга лиц (будущих приобретателей помещений в многоквартирных домах), министерство обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 41, 42, частей 2, 11, 15 статьи 48, частей 1, 5, 9 статьи 49, частей 1, 2, 7, 11, 13 статьи 51, части 6 статьи 52, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 82 приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения». 

Суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствует договор комплексной застройки территории, предусмотренный главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указал, что технические условия по примыканию к улично-дорожной сети должны указываться в градостроительных планах земельных участков, однако пришел к выводу о том, что в данном случае не требовалось выдача ТУ в связи с отсутствием смежных границ с красными линиями территории общего пользования, и согласился с доводами общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» о том, что в отсутствие утвержденного проекта планировки территории правовых оснований для определения территорий мест общего пользования не имелось. Суд констатировал, что проектирование строительства велось по информации градостроительного регламента, указанной в градостроительном плане земельного участка, с учетом Правил землепользования и застройки, иной информации для проектирования предусмотрено не было. Суд признал правомерным указание ответчика на то, что вопрос об отсутствии внутри квартала территорий общего пользования, улично-дорожной сети экспертными заключениями рассмотрен с рекомендацией о разработке в дальнейшем проектной документации на межквартальные проезды как на отдельные линейные объекты (пункты 4.2.2.1 заключений), а также указал на недоказанность истцом несоответствия выданного заключения Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пришел к выводу том, что в данном случае речь идет о строительстве многоквартирных жилых домов, а не о комплексном развитии территории. Кроме того, суд указал на обращение истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, а также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования министерства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании, в том числе результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11  статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства объектов капитального строительства.

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи. 

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществить строительство капитального объекта с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. 

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в пункте 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, в частности, меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Согласно подп. 2 пункта 12 статьи 48, подп. «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего предусмотренного действующим законодательством способа защиты прав министерства признал способ, избранный им при первоначальном обращении в арбитражный суд – о признании недействительными положительных заключений проектной документации. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, учитывая характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, возникшие у сторон разногласия относительно соответствия проектной документации, и, как следствие, положительных заключений экспертизы проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения которых требовались специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь».

Исследовав и оценив предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 07.03.2024 № СН-02,  установив, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 64, 68 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заключение содержит аргументированность изложения по поставленным вопросам, ясность, противоречий в выводах не имеется, в исследовании использована требуемая нормативная база, экспертами дан ответ на поставленный судом вопрос, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, ясным и полным, принимая во внимание уровень квалификации и образования экспертов, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 07.03.2024 № СН-02, проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов, шифр: 257-21, 260-21, 256-21, 259-21, 282-22, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Арт-проект Сатурн-Р» и получившая положительные заключения экспертизы общества «СТЭКС» не соответствует требованиям нормативных технических документов, действовавших на момент выдачи градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151. 

Согласно экспертному исследованию анализ проектной документации шифр 257-21 («многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:137»); шифр 260-21 («многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:138» (ГПЗУ от 20.05.2021), проектная документация, шифр 256-21 («многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:139» (ГПЗУ от 20.05.2021); проектная документация, шифр 259-21  («многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:140» (ГПЗУ от 20.05.2021)); проектная документация, шифр 282-22 («многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Перми, Орджоникидзевском районе, ул. Соликамская, участок 59:01:3810396:151» (ГПЗУ от 11.10.2022)) показал следующее. 

В отношении проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138), шифр 256-21 (59:01:3810396:139), шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140); шифр 282-22 (участок 59:01:3810396:151) выявлено, что: 1) проектная документация выполнена без утвержденной градостроительной документации: проекта планировки территории и проекта межевания территории, в составе которых выделяются: элементы планировочной структуры (квартал, микрорайон и пр. (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)); улично-дорожная сеть, закрепленная установленными красными линиями в границах территории застройки; территории общего пользования в границах территории застройки; 2) в связи с отсутствием в границах территории застройки закрепленной красными линиями улично-дорожной сети с заданными параметрами (поперечным профилем), проектной документацией не решен вопрос беспрепятственного доступа к земельным участкам по территории общего пользования, без использования иных земельных участков в соответствии с СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; 3) в проектной документации не отражен вопрос увязки проектной улично-дорожной сети территории застройки с существующей улично-дорожной сетью города Перми; 4) расчет потребности в количестве машино-мест для постоянного хранения автомобилей жителями жилых домов выполнен неверно (не использован ни один из действующих документов, содержащих информацию, необходимую для выполнения расчета): не учтены требования местных нормативов градостроительного проектирования, не учтены требования СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», не учтены данные Федеральной службы государственной статистики. 

В отношении проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138), шифр 256-21 (59:01:3810396:139), шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140) также выявлено, что проектной документацией, шифр 257-21, размещение стоянок для постоянного хранения автомобилей предполагается в границах улично-дорожной сети, параметры которой не определены и красные линии не установлены, и на земельных участках, не относящихся к территориям общего пользования, с разрешенным использованием «под многоквартирную жилую застройку». 

В отношении проектной документации шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140) выявлено, что часть территории, предлагаемой для размещения автостоянки, попадает в охранную зону ВЛ 110кВ КамГЭСШлюзовая; реестровый номер ЕГРН 59.01.2.81. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» размещение в границах которой стоянок всех видов машин и механизмов запрещено. 

В части проектной документации шифр 282-22 (участок 59:01:3810396:151) также выявлено, что размещение части стоянок для постоянного хранения автомобилей предполагается в границах улично-дорожной сети, параметры которой не определены и красные линии не установлены. 

В отношении проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138) и шифр 282-22 (участок 59:01:3810396:151) установлено, что в соответствии с графической частью проектной документации расстояние между длинными сторонами 4-хэтажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137 и 59:01:3810396:151, между длинными сторонами 4-х-этажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:138 и 59:01:3810396:136, а также между длинными сторонами 4-х-этажных жилых зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:151 и 59:01:3810396:137 не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

По проектной документации шифр 256-21 (59:01:3810396:139) выявлено, что в описании решений организации рельефа вертикальной планировкой отвод поверхностных стоков предусмотрен по планируемому уклону на внутриквартальную дорожную сеть в дождеприемники наружной сети ливневой канализации. В связи с отсутствием утвержденной градостроительной документации устройство сетей ливневой канализации, которая должна выполняться комплексно на всю территорию застройки, не представляется возможным без выделения улично-дорожной сети, и отнесения ее к территории общего пользования транспортного назначения. 

В отношении проектной документации шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140) эксперты указали, что не обеспечивается необходимым временем инсоляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» квартира на первом этаже проектируемого жилого дома в осях 6-10. 

По проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138), шифр 256-21 (59:01:3810396:139), шифр 259-21 (участок 59:01:3810396:140) экспертами установлено, что 2-х-комнатные квартиры многоквартирного жилого дома (с 1-го по 4-ый этажи), односторонней ориентации на северо-восточную сторону горизонта, не получают 2-х-часовую инсоляцию, как указано в пункте 5 текстовой части раздела ПЗУ, что должно быть обеспечено в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.264-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Кроме того, в отношении всех указанных проектных документаций эксперты пришли к выводам о том, что в части обеспечения мероприятий пожарной безопасности многоквартирных жилых домов - в текстовой и графической частях проектных документаций отсутствуют предложения по организации проезда к территории застройки пожарной техники с отображением путей подъезда в увязке с улично-дорожной сетью города Перми. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения при анализе градостроительной ситуации (пункт 2.2.1) эксперты указали, что застройщиком изначально рассматривалась застройка не каждого земельного участка в отдельности, а всей территории в составе спорных земельных участков, на которые получены разрешения на строительство, что подтверждается Техническими условиями на подключение (присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерного обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и пожаротушения), выданными на всю территорию застройки, однако решение о комплексном развитии территории застройщиком не принималось. 

В этой связи экспертами указано, что: проектная документация на все спорные объекты недвижимости выполнена без утвержденной градостроительной документации: проекта планировки территории и проекта межевания территории, в составе которых выделяются: элементы планировочной структуры (квартал, микрорайон и пр. (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)); улично-дорожная сеть, закрепленная установленными красными линиями в границах территории застройки; территории общего пользования в границах территории застройки; в связи с отсутствием в границах территории застройки закрепленной красными линиями улично-дорожной сети с заданными параметрами (поперечным профилем) проектной документацией не решен вопрос беспрепятственного доступа к земельным участкам по территории общего пользования, без использования иных земельных участков в соответствии с СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; в проектной документации не отражен вопрос увязки проектной улично-дорожной сети территории застройки с существующей улично-дорожной сетью города Перми. 

Далее суд апелляционной инстанции установил, что в предоставленной на экспертизу документации общая схема застройки территории в границах элемента планировочной структуры с отображением территорий общего пользования, очередности строительства (в том числе сети проездов) и примыкания проектной внутриквартальной улично-дорожной сети (УДС) к существующей УДС в составе каждого из проектов Ш257-21, Ш260-21, Ш256- 21, Ш259-21, Ш282-22 отсутствует, поскольку в составе каждого из проектов: Ш257-21, Ш260-21, Ш256-21, Ш259-21, Ш282-22 предусмотрена разработка отдельного жилого дома на выделенном соответствующем земельном участке согласно выданным и представленным на экспертизу Градостроительных планам земельных участков (ГПЗУ). 

Суд принял во внимание пояснения ответчика  о том, что такая схема будет разрабатываться при подготовке рабочей документации после утверждения органом местного самоуправления документации по планировке территории. Сроки и объем проектных работ смежного проекта линейных объектов будет определен застройщиком при подготовке рабочей документации и исполнен до ввода объектов в эксплуатацию. 

Таким образом, принимая во внимание, что земельные участки, составляющие территорию, расположены таким образом, что в границах данной территории отсутствуют территории общего пользования и улично-дорожная сеть, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа к каждому земельному участку, на котором планируется строительство многоквартирного дома, а также для осуществления необходимых противопожарных мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о строительстве многоквартирных жилых домов, а не о комплексном развитии территории, имеются лишь признаки комплексной застройки всего квартала многоквартирными жилыми домами.

Довод ответчика о необоснованности использования нормативов, не включенных в Перечень нормативных документов обязательного применения на территории Российской Федерации при проектировании, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 (местные нормативы градостроительного проектирования, п.п.11.31-11.33 СП42.13330.2016), действующих при застройке поселений и жилых районов, а не отдельных земельных участков, и имеющих статус добровольного применения, отклонен судом с учетом положений части 26 статьи 1, части 1 статьи 29.1, статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта11.31 СП 42.13330.2016 (сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств).

С учетом указанных положений суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при определении расчетного количества стояночных мест для постоянного хранения индивидуального транспорта эксперты обоснованно руководствовались параметрами, определенными в Местных нормативах градостроительного проектирования в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 60, которые представляют собой нормативный правовой акт города Перми, содержащий совокупность установленных расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения города Перми. 

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае при расчете количества парковочных мест для стоянки автомобилей на территории земельных участков, на которых будут расположены проектируемые МКД, следует исходить из расчета 1 машино-место на квартиру, является законным и обоснованным. 

Более того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что размещение парковочных мест за пределами застраиваемых земельных участков повлечет нарушение прав граждан, которые будут проживать в данном МКД. 

Возражая относительно выводов экспертов о несоответствии проектной документации шифр 257-21 (участок 59:01:3810396:137), шифр 260-21 (участок 59:01:3810396:138) и шифр 282-22 (участок 59:01:3810396:151) требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ответчик сослался на выводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта, согласно которым следует поставить под сомнение приведенную экспертами величину расстояния между зданиями 16,5 м при нормативе 20 м, поскольку в графической части проекта данный размер между длинными сторонами зданий не показан, а здание на соседнем участке 59:01:3810396:135 показано условно без установления координатных точек. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения министерства относительно несоответствия расстояния между длинными сторонами смежных многоквартирных домов, учитывая, что в соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании результатов инженерных изысканий, в состав которых входит топографическая съемка. В соответствии с требованиями СП 317.1325800.2017 «Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» графическая часть результатов инженерных изысканий, проектной документации должна быть выполнена в соответствии с координатами характерных точек местности, в определенном масштабе. 

Учитывая изложенное, суд признал, что вывод специалиста в рецензии об условном указании здания на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810396:137 и без установления координатных точек не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения. 

Рассмотрев довод общества «СТЭКС» о том, что в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985» СП 42.13330.2016 отнесен к нормативам необязательного исполнения и, следовательно, исполнение пункта 7.1 СП 42.13330.2016 носит добровольный, необязательный характер, поскольку строительство не завершено, установление данных расстояний (бытовых разрывов) необязательно, не влияет на обеспечение безопасности жилых домов, суд вместе с тем принял во внимание, что в соответствии пунктом 3 статьи 42  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Согласно пункту 29 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 (в редакции, действовавшей с 01.09.2021) абз. 2 пункта 7.1 СП 42.13330.2016, содержащий указание на расстояние между длинными сторонами жилых зданий для жилых зданий высотой четыре этажа - не менее 20 м, отнесен к числу обязательных. 

При этом суд также учел, что ранее действовавшее и утратившее силу с 01.09.2021 постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (пункт 32) также содержало указание на обязательность пункта 7.1 СП 42.13330.2016, в связи с чем возражения общества «СТЭКС» в данной части признаны судом необоснованными.

Далее, отклоняя довод заявителей о необоснованном и неподтвержденном соответствующим расчетами выводе экспертов о том, что 2-х-комнатные квартиры многоквартирного жилого дома (с 1-й по 4-й этаж) не обеспечены нормируемой инсоляцией, в том числе, поскольку в заключении не указано, делались ли соответствующие расчеты инсоляции в соответствии с требованиями СП 52.13330.2013 «Естественное и искусственное освещение», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные экспертами обстоятельства надлежащим образом заинтересованными лицами  не оспорены. 

Помимо изложенного суд принял во внимание, что проектная документация содержит недостатки в части обеспечения мероприятий пожарной безопасности многоквартирных жилых домов - в текстовой и графической частях проектных документаций отсутствуют предложения по организации проезда к территории застройки пожарной техники с отображением путей подъезда в увязке с улично-дорожной сетью города Перми. 

Возражения ответчика относительно приведенного несоответствия отклонены судом, поскольку, как отмечено ранее и подтверждено самим обществом «СТЭКС», общая схема застройки территории в границах элемента планировочной структуры с отображением территорий общего пользования, очередности строительства (в том числе сети проездов) и примыкания проектной внутриквартальной улично-дорожной сети к существующей улично-дорожной сети в составе каждого из проектов Ш257-21, Ш260-21, Ш256-21, Ш259-21, Ш282-22 не разрабатывалась, будет разрабатываться при подготовке рабочей документации лишь после утверждения органом местного самоуправления документации по планировке территории. Вместе с тем суд принял во внимание, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. С учетом требований ГОСТа Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», согласно которой в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам; прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта; сметную документацию по установленным формам (при необходимости), суд заключил, что решения по благоустройству территории с выделением территорий общего пользования не могут быть решены при разработке рабочей документации, поскольку данные решения подлежат проработке на этапе подготовки проектной документации. 

Вместе с тем в экспертном заключении указано на необеспечение всех спорных объектов планируемого строительства проходом (проездом), в том числе для обеспечения пожарной безопасности. 

Проанализировав текстовую и графическую части проектной документации, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют предложения по организации проезда к территории застройки пожарной техники с отображением путей подъезда в увязке с улично-дорожной сетью города Перми. 

Помимо изложенного из материалов дела суд также выявил, что земельные участки, на которых планируется строительство, расположены таким образом, что смежные к ним участки также предназначены для строительства многоквартирных домов; собственником всех участков является заявитель (застройщик); проезды между данными участками при формировании земельных участков не предусмотрены. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сервитуты на участки установлены после получения положительных заключений. 

Учитывая изложенное, суд признал, что возможность прохода и проезда к многоквартирным домам, в том числе на случай возникновения пожара, согласно проектной документации надлежащим образом не обеспечена, что свидетельствует о несоблюдении проектной документацией требований статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Суд заключил, что само по себе то обстоятельство, что заявитель является собственником смежных участков, и то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных участков зарегистрирован частный сервитут в пользу иного лица, не свидетельствует с очевидностью об отсутствии нарушений в проектной документации с учетом цели будущего использования участков (для эксплуатации многоквартирных домов), отнесения участков в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома и возникновения на них права общей собственности собственников помещений многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По результатам исследования предоставленного экспертного заключения суд не установил нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при ее проведении. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнения в обоснованности и объективности выводов экспертов, заинтересованными лицами в материалы дело представлено не было. 

При назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции выбор экспертного учреждения и кандидатур экспертов мотивирован, возражения относительно кандидатур экспертов судом учтены, однако отвод экспертам при проведении экспертизы заявлен не был. 

Суд пришел к выводу о том, что фактически возражения общества «СТЭКС» и общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» представляют собой несогласие с выводами экспертов о несоответствии проектной документации предъявляемым к ней требованиям законодательства, подлежавшего применению, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалах дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоответствии проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Арт-проект Сатурн-Р» и получившей положительные заключения экспертизы общества «СТЭКС», требованиям нормативных технических документов, действовавших на момент выдачи градостроительных планов спорных земельных участков. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств незначительности выявленных несоответствий, учитывая характер спора, цели законодательного регулирования спорных обязательственных отношений, учитывая, что земельные участки, принадлежащие в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах, предназначены, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов, принимая во внимание установленные факты несоответствия положительных заключений положениям градостроительного законодательства, исходя из необходимости достижения целей создания комфортной среды для проживания населения на территории города Перми, недопустимости нарушения прав граждан на комфортные и безопасные условия проживания, а также исходя из того, что разрешение на строительство как документ, выдаче которому предшествует подготовка проектной документации и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, руководствуясь положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи  2, 4, 9, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал положительные заключения экспертизы проектной документации от 09.12.2022 № 59-2-1-3- 087234-2022, от 14.12.2021 № 59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 № 59-2-1-3- 077111-2021, от 13.05.2022 № 59-2-1-2-029594-2022, от 16.05.2022 № 59-2-1-2-029985-2022, выданные обществом «СТЭКС», недействительными, нарушающими законные права и интересы заявителя и иных лиц. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные министерством требования. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы с постановкой вопроса отличного от  заявленного в ходатайстве в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд принял во внимание характер спора и круг обстоятельств, имеющих существенное значение, подлежащих установлению судом в рамках заявленных требований, признал, что разрешение настоящего дела по существу будет невозможно без разрешения вопросов технического характера, которые не относятся к компетенции суда и требуют специальных познаний в исследуемой области. Ставя на рассмотрение экспертной организации вопрос, отличный от заявленного в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что иск заявлен министерством с превышением полномочий, поскольку министерство полномочиями по обжалованию заключений экспертизы проектной документации не наделено, также отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом полномочий министерства, установленных пунктом 3.81.7 постановления Правительства Пермского края от 15.12.2006 № 88-п «Об утверждении Положения о Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края», предмета исковых требований - недействительность положительных заключений, нарушающих права неопределенного круга лиц, будущих приобретателей помещений в многоквартирных домах, а также министерства, в обязанности которого входит выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, которая производится на основании предоставленной проектной документации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суд апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024  по делу № А50-4241/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

 

                                                                                             Л.А. Суспицина