ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3299/2016

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей	 сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35850/2018) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 о распределении судебных расходов по делу № А42-3299/2016 

(судья Никитина О.В.), принятое по иску ООО "ПромИнвестСервис" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (далее –ООО «ПромИнвестСервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») 1 892 015, 72 рублей долга, 453 161, 56 рублей неустойки по договору от 01.01.2010N 1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2018 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 154 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку за аналогичные юридические услуги в регионе взимается меньшая плата, стоимость юридических услуг несопоставима со сложностью рассмотренного спора, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в платежном поручении от 30.01.2018 N 12 в назначении платежа имеется ссылка на договор от 09.04.2016, в то время как в материалы дела в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 29.04.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвестСервис» (доверитель) и Лазаревой Вероникой Витальевной (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 29.04.2016 № 9/2016, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю правовую помощь по делу о взыскании задолженности по арендной плате с ПАО «МРСК Северо-Запада», а доверитель обязуется оплатить юридические услуги, оказанные адвокатом. 

Факт оказания подтверждается актом от 03.09.2018, согласно которому адвокат оказал истцу услуги на общую сумму 137 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение осуществления расходов в указанном размере в материалы дела представлено платежное поручение от 30.01.2018 № 12.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах  первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению в размере 90 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также факт их несения в заявленном размере, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления, расчета исковых требований с приложенными к иску документами в обоснование правовой позиции (т.1, л.д. 4-6, 7, 8-54) - 10 000 рублей;

-подготовка мотивированного мнения на отзыв ответчика с приложением документов в обоснование правовой позиции (т.1, л.д. 96-102) - 10 000 рублей;

-подготовка мотивированного мнения на пояснения ответчика с приложением документов в обоснование правовой позиции (т.1, л.д. 146-151) - 8 000 рублей;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 21-23) - 10 000 рублей;

-подготовка мотивированного акта сверки возражений сторон по определению 13 ААС (т.2, л.д. 25-28) - 8 000 рублей; 

-подготовка мотивированного мнения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (т.2, л.д. 43-44) - 5 000 рублей; 

-подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу с приложением документов (т.2, л.д. 81-84) - 3 000 рублей; 

-подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу с приложением документов (т. 2, л.д. 145-151) - 3 000 рублей; 

-ознакомление с материалами дела 13.07.2016 - 1 500 рублей; 

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов (т. 3, л.д. 41-53) - 1 500 рублей; 

- за представление интересов истца в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области - 30 000 рублей. 

Полномочия адвоката подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (т. 1, л.д.15). 

Участие представителя истца в судебных заседаниях 19.07.2016, 25.08.2016- 26.08.2016, 12.09.2016-19.09.2016 подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил факт несения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку факт несения заявленных расходов на указанную сумму подтверждается представленными в дело первичными документами бухгалтерского учета.

Ссылка подателя жалобы на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в платежном поручении от 30.01.2018 № 12 в назначении платежа имеется ссылка на договор от 09.04.2016, в то время как в материалы дела в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 29.04.2016, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в совокупности с представленными в материалы дела платежным поручением, в котором указан номер договора №09/2016, а также письмом ООО «ПромИнвестСервис» от 01.11.2018 исх. № 46, адресованном адвокату, где истец корректирует назначение платежа в платежном поручении от 30.01.2018 № 12 на сумму 154 000 рублей и просит считать верным: «оплата по договору от 29.04.2016 №09/2016 за оказание юридической помощи».

Таким образом, указание в платежном поручении даты договора 09.04.2016, а не 29.04.2016  расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2018 по делу № А42-3299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина