ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10751/2022

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А28-10751/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Комфорт», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.08.2022 № 43001/22/424832 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Норвик Банк»; о взыскании с Управления в пользу ООО «УК «Комфорт» судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

23.09.2022 ООО «УК «Комфорт» в арбитражный суд подано заявление о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 производство по делу прекращено. Суд взыскал с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Комфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Комфорт» указывает, что суд в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал мотивы снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 500 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «УК «Комфорт» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 15.07.2022 серии ФС № 039118178, выданного Арбитражным судом Кировской области, на взыскание в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 241 562,13 рублей вынесено постановление № 43001/22/349675 о возбуждении исполнительного производства № 71109/22/43001-ИП.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № 43001/22/424832 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Норвик Банк».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022, Общество 30.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением от 16.09.2022 № 43001/22/503890 оспариваемое постановление фактически отменено путем отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Норвик Банк».

20.09.2022 вынесено постановление № 43001/22/520341 о приостановлении исполнительного производства № 71109/22/43001-ИП по причине распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Суд также взыскал с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к рассматриваемому судом делу 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № 43001/22/424832 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Норвик Банк».

Постановлением от 16.09.2022 № 43001/22/503890 оспариваемое постановление фактически отменено путем отмены мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Норвик Банк».

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в период его действия, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Определение арбитражного суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением от 22.11.2022 суд также взыскал с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал.

Из апелляционной жалобы следует, что Обществом обжалуется определение суда только в части отказа суда в возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (26 000 рублей).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.09.2022 о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В обоснование расходов, произведенных ООО «УК «Комфорт» в связи с рассмотрением дела № А28-10751/2022, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2022 № 129 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-10751/2022, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору равна 26 000 рублей, из них: составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – 12 000 рублей; составление заявления на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) – 7 000 рублей

Согласно акту от 23.09.2022 заказчику оказаны услуги на сумму 26 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлено платежное поручение от 23.09.2022 № 356 на сумму 26 000 рублей.

Протоколом судебного заседания от 29.09.2022 подтверждается участие ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив объем и фактическое содержание оказанных представителем услуг с их стоимостью, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению: заявления в размере 4 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей; за участие ФИО3 в судебном заседании в размере  3 000 рублей, а всего – 9 500 рублей.

Таким образом, суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Мотивы, на основании которых суд посчитал разумной стоимость услуг представителя в сумме 9 500 рублей, в определении приведены и ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А28-10751/2022 в обжалуемой части по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу № А28-10751/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева