ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3281/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от истца представителей ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 № 04 и ФИО3 по доверенности от 30.04.2009 № 1839,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу № А52-3281/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Аэропорт Сиверский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4 А, пом. 14Н; далее – АО «Аэропорт Северский», Аэропорт) обратилось с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: г. Псков, ул. Германа, д. 34; далее – ОАО «Псковавиа», Общество) о взыскании 35 413 265 руб. 62 коп., в том числе 33 475 078 руб. 96 коп. долга по договору займа, 1 938 186 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 15.11.2018 по 10.07.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Комитет, КУГИ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Дополнительным решением от 09 января 2020 года суд прекратил производство по требованию истца в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.06.2019 по 10.07.2019.

Комитет не согласился с решением в части взыскания с ОАО «Псковавиа» задолженности по договору займа и процентов. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в переквалификации займа на отношения по поводу внесения имущества в уставный капитал ОАО «Псковавиа». Считает, что договор займа следует признать недействительной сделкой по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он использован истцом вместо механизма увеличения уставного капитала, в целях компенсации негативного результата своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также наращивания задолженности на случай его банкротства. Кроме того, указывает на то, что дополнительное соглашение от 22.03.2019 № 1 к договору займа заключено в нарушение порядка одобрения крупной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995                 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании отклонили возражения Комитета, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав выступлений представителей истца, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэропорт Сиверский» (займодавцем) и ОАО «Псковавиа» (заёмщиком) заключён договор займа от 06.12.2018 № СВ/ПА-01/2018, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в размере 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заём в срок, установленный договором, и уплатить проценты (пункт 1.1 договора). 

По условиям договора заём предоставляется путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, частями в период с даты подписания договора по 13.05.2019 на основании заявок заёмщика. Датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на счёт заёмщика (пункты 2.1 - 2.3 договора). 

Первоначально срок займа установлен на срок до 31.10.2021 (пункты 3.1 и 3.3 договора). Дополнительным соглашением от 22.03.2019 № 1 срок возврата денежных средств изменён: для средств, предоставленных в период с 01.11.2018 по 31.05.2019, - не позднее 05.06.2019, для средств, предоставленных в период с 01.06.2019, - не позднее 31.10.2021 (пункт 3.1.2).

Стороны в разделе 4 согласовали условия о порядке начисления и уплаты процентов по займу. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 к договору стороны распространили его действие на отношения, возникшие между ними до его заключения, а именно с 01.11.2018.

Всего за период с 14.11.2018 по 31.05.2019 АО «Аэропорт Сиверский» выдало по договору заёмных средств в размере 33 475 078 руб. 96 коп. Перечисление производилось безналичным путём на основании финансовых распоряжений Общества, в которых указывались конкретные цели получения займа.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом направлена претензия от 07.06.2019 № 4350/41, которая получена ответчиком, и оставлена без ответа, что в дальнейшем послужило основанием для обращения АО «Аэропорт Сиверский» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ закреплено, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом споре форма заключения договора соответствует установленным требованиям. Факт получения ОАО «Псковавиа» заёмных денежных средств подтверждается представленными в дело платёжными поручениями о перечислении денежных средств с учётом финансовых распоряжений. Момент возврата займа, определённый в договоре, наступил. Акт сверки, в котором отражена сумма задолженности, подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплён подписями и печатями истца и ответчика. Ответчик в процессе рассмотрения дела указанные доказательства не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, суд правомерно удовлетворил требования АО «Аэропорт Сиверский» в части взыскания суммы основного долга в размере 33 475 078 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 1, в размере 1 938 186 руб. 66 коп. за период с 15.11.2018 по 10.07.2019.

По договору заёмщик обязался уплачивать займодавцу проценты в следующем порядке: по займам, предоставленным в период с 01.11.2018 по 31.05.2019, проценты подлежат уплате заёмщиком в момент погашения суммы займа по ставке 10,5% годовых от суммы займа (пункт 4.1.1); по займам, предоставленным в период с 01.06.2019, проценты подлежат уплате заёмщиком один раз в полгода за период с 1 числа по последнее число календарного полугодия не позднее последнего рабочего дня текущего календарного полугодия по ставке 10,5% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчёт истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства и условиям договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом также удовлетворено правильно.

Доводы Комитета о необходимости переквалификации предоставленных АО «Аэропорт Сиверский» в рамках спорного договора займа денежных средств в корпоративный вклад отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд, повторно изучив приведённые мотивы для оспаривания сделки, не находит оснований для переквалификации.  

В производстве Арбитражного суда Псковской области с 23.06.2017 действительно находится дело № А52-2534/2017, в рамках которого рассматриваются заявления кредиторов ОАО «Псковавиа» о его банкротстве. Однако до настоящего времени обоснованность таких требований судом не подтверждена, процедура банкротства в отношении Общества не введена. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора действуют общие стандарты доказывания, установленные статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суду для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, заявляя о переквалификации сделки, Комитет обязан представить суду доказательства её притворности. Аэропорт, в свою очередь, обязан доказать, что его действительная воля была направлена на заключение договора займа. 

В обоснование своих доводов Комитет утверждает о том, что АО «Аэропорт Сиверский» заключало договор займа с целью обогащения, чтобы получать фиксированный доход в виде процентов по займу, так как оно знало о сложном финансовом положении ОАО «Псковавиа», отсутствии прибыли и невозможности выплаты дивидендов. Кроме того, модель договора займа использовалась в целях формирования кредиторской задолженности на случай банкротства Общества. Таким образом Аэропорт намеривался компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (т. 4, л. 1-6).

Аргументы истца сводятся к тому, что он не располагал достоверными сведениями о сложном финансовом положении ОАО «Псковавиа», поскольку в конкурсную документацию Комитетом включена недостоверная информация. После получения доступа к первичным документам Общества и проведения их всестороннего экономического анализа Аэропорт в апреле 2019 года обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций (дело № А52-1574/2019). По итогам спора между сторонами заключено мировое соглашение, утверждённое судом 17.07.2019, по условиям которого оспариваемый договор расторгнут, акции ОАО «Псковавиа» возвращены в государственную собственность Псковской области. За период владения акциями (7 месяцев) АО «Аэропорт Сиверский» не могло оказать негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, его действия не привели к неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества и невозможности восстановления указанных показателей за счёт прибыли от собственной хозяйственной деятельности, в связи с чем у Аэропорта не возникло и не могло возникнуть намерение осуществить докапиталицию активов ОАО «Псковавиа» посредством заключения договора займа в целях нарушения прав кредиторов (т.3, л. 1-7, л. 50-60).

Из представленных сторонами доказательств видно, что АО «Аэропорт Сиверский» на основании договора от 25.10.2018 № 1, заключённого по результатам открытого конкурса, приобрело акции ОАО «Псковавиа», составляющие 75% минус 1 акция его уставного капитала, ранее находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации – Псковской области. Оплату по сделке покупатель произвёл в полном объёме. 

Дополнительным соглашением к договору от 12.11.2018 стороны уточнили обязанности покупателя, указав, что на нём лежит обязанность обеспечить, в том числе, платежеспособность ОАО «Псковавиа» для проведения его текущей производственной деятельности.  

Переход права собственности на акции к АО «Аэропорт Сиверский» зарегистрирован в реестре акционеров записью от 18.12.2018 № 14 (т. 2, л. 74, 124; т. 3, л. 68-73). Вторым акционером ОАО «Псковавиа» с долей участия 25% плюс 1 акция осталась Псковская область, полномочия которой по управлению государственным имуществом осуществлял Комитет. 

В рамках дела № А52-1574/2019 между Аэропортом и Комитетом заключено мировое соглашение, утверждённое судом 17.07.2019, по условиям которого договор купли-продажи акций от 25.10.2018 № 1 расторгнут, акции ОАО «Псковавиа» возвращены 29.07.2019 в государственную собственность Псковской области, Комитет обязался выплатить Аэропорту стоимость акций, уплаченную при их покупке. 

Таким образом, АО «Аэропорт Сиверский» являлось акционером ОАО «Псковавиа» с 18.12.2018 по 27.07.2019. Заёмные средства предоставлялись Аэропортом как до приобретения прав акционера – с 14.11.2018, так и после утраты этих прав – до 31.07.2018 включительно. 

Однако аффилированность участников сделки в определённые периоды само по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении. 

Советом директоров ОАО «Псковавиа», членами которого на тот момент являлись сотрудники Комитета, на заседании 05.12.2018 одобрено заключение договора займа. Информация о заключении договора займа размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (т. 4, л. 16-32, 40-49). Сроки и способ предоставления заёмных средств говорят о том, что целью получения займа ОАО «Псковавиа» являлось продолжение его текущей производственной деятельности. То есть со стороны Общества и его единоличного собственника, интересы которого представлял Комитет, на момент заключения договора займа сделка оценивалась как гражданско-правовая, требования к которой предъявляются, в том числе Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Наличие со стороны Аэропорта цели осуществить докапиталицию активов Общества посредством заключения договора займа также не доказана.

Условия приватизации Общества предусматривали инвестиции со стороны АО «Аэропорт Сиверский» на развитие авиаперевозок и развитие аэропортового комплекса не менее 1 213 млрд. рублей в течение одного года. Согласно инвестиционной программе, представленной на утверждение общему собранию акционеров Общества 25.01.2019, Аэропорт предполагал вложить в развитие ОАО «Псковавиа» инвестиции в объёме: в 2019 году – 1,4 млрд. рублей, в 2020 году – 1,05 млрд. рублей. Следовательно, приобретая акции и планируя значительные инвестиции в развитие Общества, Аэропорт намеривался осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, приносящую выгоду, что опровергает довод Комитета о волеизъявлении истца на достижение иных правовых последствий от спорной сделки.

Незначительный период времени владения акциями Общества не позволяет сделать вывод о существенном влиянии Аэропорта на финансово-экономические результаты деятельности ОАО «Псковавиа» и целенаправленного, путём предоставления займа, формирования кредиторской задолженность на случай банкротства.

Об отсутствии намерения обогатиться за счёт процентов по договору свидетельствует и то обстоятельство, что сумма инвестиций в развитие Общества очевидно превышает суммы возможных процентов, исчисленных по ставке 10,5% годовых. (т. 3, л. 85-99). Напротив, возмездное предоставление в пользование денежных средств подтверждает действительное экономическое содержание заёмных отношений и разумную деловую цель как у займодавца, так и заёмщика, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами несколько выше ставки рефинансирования Банка России, но ниже размера ставок финансовых организаций при коммерческом кредитовании юридических лиц. 

Учитывая изложенное, Комитетом не представлено и судом не выявлено доказательств направленности действий сторон по договору займа прикрыть  иную волю и достигнуть других правовых последствий от сделки. Оснований для признания данного договора ничтожным, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, не имеется.  

Доводы Комитета о недействительности дополнительного соглашения от 22.03.2019 № 1 к договору займа по мотиву его заключения в нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), также объективно не подтверждены.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.1.2 договора в отношении срока возврата займа. Следовательно, в силу правила статьи 180 ГК РФ оспаривание указанного условия договора не влияет на действительность прочих его частей. 

Из положений статей 174 ГК РФ, статей 79, 83 Закона об акционерных обществах с учётом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что предъявляя требование о признании недействительной части сделки, в отношении которой имеется корпоративное одобрение, заявитель обязан доказать, что эта часть сделки причинила ущерб интересам общества. 

В данном случае Комитет не доказал факт причинения ущерба интересам Общества вследствие заключения оспариваемой части сделки. Таким образом, у него отсутствуют материально-правовые основания для предъявления рассматриваемых возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2019 года по делу № А52-3281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева