АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4090/2025

Дело № А65-10776/2024

г. Казань

15 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу №А65-10776/2024 

по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ФИО2, г.Казань, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, п.Каратун Республики Татарстан, арбитражный управляющий ФИО4, г.Казань, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - административный орган) от 18.03.2024 № 00301624 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу № А65-10776/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 20.02.2024 № з-550) на действия конкурсного управляющего главы КФХ ФИО3 – ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков проведения дополнительных инвентаризаций имущества должника, в нарушении срока публикации в ЕФРСБ сообщения от 17.10.2022 №9839343 о результатах инвентаризации.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 18.03.2024 № 00301624 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-11250/2021 в отношении имущества главы КФХ ФИО3 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-11250/2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО1 в сумме 1 295 719 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу № А65-11250/2021 глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А65-11250/2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) по делу № А65-11250/2021 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 по делу № А65-11250/2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что конкурсный управляющий главы КФХ ФИО3 - ФИО4 провел дополнительные инвентаризации имущества должника, а также опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 17.10.2022 № 9839343 о результатах инвентаризации с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) сроков, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административный орган вынес определение от 18.03.2024 № 00301624 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указал, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом Законом № 127-ФЗ не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу п. 1 ст. 129 данного Закона полномочия руководителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344). 

Законом № 127-ФЗ также не регламентированы сроки проведения дополнительных инвентаризаций имущества должника и опубликования в ЕФРСБ сообщений о результатах таких инвентаризаций.

Проведение дополнительных инвентаризаций не связано с проведением основной инвентаризации имущества должника и размещением сведений о результатах этой инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами отмечено, что первое сообщение "сведения о результатах инвентаризации имущества должника" опубликовано предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 еще 07.04.2022 (сообщение № 8558811).

Конкурсный управляющий ФИО4 проводил только дополнительные инвентаризации.

От предыдущего конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО4 получил "пояснения" должника ФИО3, согласно которым у должника имелось имущество, однако в связи с нахождением этого имущества у третьего лица он не может передать его конкурсному управляющему.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения (дело N А65-20115/2022). После подачи искового заявления часть имущества была возвращена, поэтому арбитражный управляющий уточнил исковые требования. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу N А65-20115/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В дальнейшем ФИО3 направил в Апастовское РОВД заявление о проведении мероприятий по обнаружению и возврату из чужого незаконного владения имущества: опрыскиватель штанговый ОП-2500х21,6, заводской номер 3767, с дополнительной емкостью для технической воды, 2016 года выпуска - 1 шт.; трактор Беларус-82,1 2008 года выпуска - 1 шт.; сеялка СЗ-3,6 - 3 шт.

По данному факту возбуждено уголовное дело; материал проверки в части имущества (опрыскиватель штанговый ОП-2500х21,6 с дополнительной емкостью для технической воды) выделен в отдельное производство.

Согласно протоколу осмотра от 17.12.2022 в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, обнаружен и осмотрен опрыскиватель штанговый ОП-2500х21,6 с дополнительной емкостью для технической воды, с инвентаризационным номером БП-000028.

05.06.2023 ФИО4 обратился в суд с иском об истребовании указанного опрыскивателя из чужого незаконного владения; данный иск был удовлетворен.

18.03.2024 ООО "Весна" передало конкурсному управляющему опрыскиватель штанговый ОП-2500х21,6 с дополнительной емкостью для технической воды, с инвентаризационным номером БП-000028.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не мог включить имущество в конкурсную массу и в инвентаризационную опись до того момента, пока имущество не передано в натуре.

Для публикации сообщения о результатах инвентаризации от 10.10.2022 счет для оплаты N Б2022-01-106254 получен 11.10.2022 и оплачен 13.10.2022. Сообщение N 9839343 опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.10.2022.

Ассоциация СРО "МЦПУ" указала, что арбитражный управляющий ФИО4 по мере поступления сведений от бывшего руководителя должника о наличии имущества проводил мероприятия, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу, включая подачу искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявления в правоохранительные органы с требованием провести розыскные мероприятия по обнаружению и возврату спорного имущества из незаконного владения.

В связи с подачей указанных заявлений со стороны ФИО4 в конкурсную массу должника была возвращена часть имущества, которая впоследствии была проинвентаризирована.

До фактического поступления имущества арбитражный управляющий ФИО4 не имел возможности провести его инвентаризацию.

На основании изложенного судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 проводил только дополнительную инвентаризацию имущества должника, поступившего в конкурсную массу после проведения "основной" инвентаризации.

Закон № 127-ФЗ не ограничивает право конкурсного управляющего на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника по мере его выявления и поступления в конкурсную массу.

Включение в конкурсную массу должника какого-либо имущества направлено исключительно на пополнение конкурсной массы с целью максимального удовлетворения за ее счет требований кредиторов, что не может нарушать права кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что основная инвентаризация проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, сведения о результатах инвентаризации опубликованы 07.04.2022 (сообщение N 8558811), проведение дополнительной инвентаризации в связи с выявлением и поступлением в конкурсную массу имущества должника никоим образом не связано с проведением "основной" инвентаризации и размещением сведений о ней в ЕФРСБ.

С учетом изложенного суды согласились с выводами административного органа о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО4 отсутствует событие/состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судами правомерно отказно в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом рассмотрены и отклонены.

Приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу №А65-10776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин