/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8332/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-72414/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от временного управляющего должника Михалевой Елены Александровны (Михалева Е.А.): Евладенко А.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Хаус» (ООО «Лайт-Хаус»)  в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.): Асташкина М.С. (паспорт, доверенность от 22.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ООО «Бизнес Актив»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2018 года 

о введении в отношении должника наблюдения, утверждении временным управляющим должника Михалеву Е.А., включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 21 769 339 руб. 67 коп.,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-72414/2017

о признании ООО «Бизнес Актив» (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017 ООО «Лайт Хаус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Бизнес Актив» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование заявителя в размере 21 769 339 руб. 67 коп., в том числе 13 403 522 руб. 80 коп. долга, 8 365 786 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Е.А. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим должника утверждена Михалева Е.А., установлено фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере              30 000 руб. в месяц за счёт денежных средств и имущества должника, требование заявителя в размере 21 769 339 руб. 67 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов; задолженность перед заявителем должник готов погасить в добровольном порядке за счёт принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает общую задолженность перед кредиторами; требования заявителя могут быть удовлетворены иным способом – в ходе исполнительного производства, в рамках которого должна производиться реализация имущества.

Заявитель в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, определена по состоянию на 2008 год, должником приведены данные о  стоимости объектов недвижимости десятилетней давности, сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости не актуальны, ряд объектов недвижимости, принадлежащих должнику, находятся в аварийном состоянии и не пригодны для эксплуатации, должник является неплатёжеспособным с неудовлетворительной структурой баланса, деятельность должника на протяжении 2016-207 годов убыточна, должник не способен погашать текущие обязательства, имеется непогашенная задолженность перед кредиторами в размере более 30 млн. руб., в отношении должника возбуждено 27 исполнительных производств, наличие и размер задолженности должником не опровергнуто. 

Временный управляющий должника Михалева Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, должник указывает имущество, оценка которого определена по состоянию на 2008 год, то есть более чем десятилетней давности, при этом должник не учитывает факт износа имущества, а именно изменение технических, физических и иных характеристик имущества в пользу ухудшения, снижение качества таких характеристик в результате использования имущества, обязанность должника по предоставлению сведений об имуществе, активах, общей сумме задолженности должника перед кредиторами, оплате труда работников, выплаты обязательных платежей до настоящего момента не исполнена, должник не представил надлежащих доказательств наличия имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, анализ информации об имеющихся исполнительных производствах  позволяет сделать вывод о том, что должник на протяжении длительного периода (более трёх лет) не исполняет добровольно требования своих кредиторов, доказательства, свидетельствующие о намерении погасить требования каких-либо кредиторов должником в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители заявителя и временного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-44270/2013 суд признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок - взыскал с должника в пользу заявителя         13 407 552 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 16.11.2015 в сумме 5 605 536 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов начиная с 17.11.2015, на сумму задолженности в размере 13 403 552 руб. 80 коп. согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-44270/2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2008 по 16.11.2015 составляет                 5 605 536 руб. 22 коп.

По расчёту заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляет      95 909 руб. 65 коп., с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 113 572 руб. 52 коп., с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 73 440 руб. 14 коп., с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 86 151 руб. 14 коп., с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 91 129 руб. 06 коп., с 15.04.2016 по 18.05.2016 -100 258 руб. 35 коп., с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 80 689 руб. 21 коп., с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 85 190 руб. 56 коп., с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 45 255 руб. 51 коп. Итого: 771 596 руб. 14 коп.

При сумме задолженности 13 403 522 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляют 191 558 руб. 68 коп., с 19.09.2016 по 26.03.2017 -    703 684 руб. 95 коп., с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 130 684 руб. 35 коп., с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 165 310 руб. 11 коп., с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 304 930 руб.         14 коп., с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 132 918 руб. 27 коп., с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 150 510 руб. 39 коп., с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 161 586 руб. 91 коп., с 12.02.2018 по 28.02.2018 - 47 470 руб. 81 коп. Итого:        1 988 654 руб. 61 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 28.02.2018 составляет 2 760 250 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме денежные обязательства перед заявителем, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование заявителя в размере                     21 769 339 руб. 67 коп., в том числе 13 403 522 руб. 80 коп. долга, 8 365 786 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Е.А.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность по денежным обязательствам перед заявителем, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Михалевой Е.А. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу №А60-44270/2013 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумму 13 407 552 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 16.11.2015 в сумме 5 605 536 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов начиная с 17.11.2015, на сумму задолженности в размере 13 403 552 руб. 80 коп. согласно публикуемым Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по дату фактической уплаты данной задолженности.

По расчёту заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 28.02.2018 составляет               2 760 250 руб. 75 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалы дела не представлены. 

Установив, что задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление  обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности  на дату судебного заседания суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования заявителя в сумме 21 769 339 руб. 67 коп., в том числе 13 403 522 руб. 80 коп. долга, 8 365 786 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, задолженность перед заявителем должник готов погасить в добровольном порядке за счёт принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает общую задолженность перед кредиторами, требования заявителя могут быть удовлетворены иным способом – в ходе исполнительного производства, в рамках которого должна производиться реализация имущества, отклоняются.

           Возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не препятствует реализации права заявителя (кредитора) на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрению обоснованности данного заявления.

           На момент рассмотрения заявления по существу в данном случае судом установлено, что должник обладал признаками банкротства, имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть окончено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в связи с восстановлением платежеспособности должника, заключения мирового соглашения, отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр и по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Михалевой Е.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-72414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов