39/2017-50211(1) 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3152/2017

г. Самара

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года об отказе в  принятии искового заявления по делу № А49-3152/2017 (судья Петрова Н.Н.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2017, и  замене автомобиля марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный,  идентификационный номер (VIN № 

<

***>, цвет кузова – белый, год  выпуска – 2013) на автомобиль марки A23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением обществу с  ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (далее - ответчик), о расторжении  договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2017, и замене автомобиля  марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный, идентификационный номер  (VIN № 

<

***>, цвет кузова – белый, год выпуска – 2013) на автомобиль  марки A23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года  индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в принятии  искового заявления от 20.03.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 127.1. АПК РФ, поскольку дело  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит установить законность  

определений Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.02.2017 г. по делу № 2- 159/2017 г. и Арбитражного суда Пензенской области от 21.03 2017 г по делу № А49- 3152/2017. Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта  2017 года по делу № А49-3152/2017 в полном объеме. Исковое заявление ИП Лисина П.В.  к ООО «Спектр-Моторс» передать в Арбитражный суд Пензенской области для принятия  его к производству и дальнейшего рассмотрения по существу.  

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном Законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, другими организациями и гражданами.  

Следовательно, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как установлено судом из анализа документов, приложенных к исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, 29.01.2014 между  обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-моторс» (продавец по договору) и  физическим лицом ФИО2 (покупателем по договору)  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17, предметом которого, в  соответствии с пунктом 1 Договора является транспортное средство (идентификационный  номер (VIN) № 

<

***>, марка модель ТС ГАЗ – А23R22 автофургон, год  выпуска – 2013, модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89603075, шасси № отсутствует, кузов   № A21R22E0012945, цвет – белый, паспорт ТС (кем и когда выдан) 52НХ № 356375,  выдан ООО «Автом. з-д ГАЗ» Н. Новгород, пр. Ильича, 5 29.11.2013, тип двигателя –  дизельный).  

Как следует из пункта 10 Договора, в графе «Покупатель» указано: физическое  лицо Лисин Павел Валентинович», а также его паспортные данные и сведения о  местонахождении.  

Кроме того, в приложенном к иску акте приема-передачи транспортного средства от  29.01.2014 в графе «Покупатель» также указаны только фамилия, имя и отчество истца.  

Таким образом, как верно указал суд, в вышеуказанных Договоре и акте приема- передачи транспортного средства отсутствует указание на правовой статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, то есть истец заключил  указанный договор как физическое лицо.  

При таких обстоятельствах, поскольку стороной по делу в арбитражном суде может  быть гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а истцом не представлены  доказательства того, что спорный автомобиль приобретен для использования его в  предпринимательской деятельности, суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1  АПК РФ, отказал в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

Однако, вынося, судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не учел, что  имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции -  определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2017 года (л.д.67-69),  которым производство по делу по заявлению ФИО2 К ООО «Спектр-Моторс» о  расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 17 от 29.01.2017, и  замене автомобиля марки ГАЗ-А23R22 автофургон (тип двигателя – дизельный,  идентификационный номер (VIN № 

<

***>, цвет кузова – белый, год  выпуска – 2013) на автомобиль марки A23R23-0011-26-597-60-00-900 автофургон,  прекращено в связи с неподведомственностью.  

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей  юрисдикции, сославшись на то, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в  порядке арбитражного судопроизводства.  

 Следовательно, оставление в силе определения Арбитражного суда Пензенской  области от 21 марта 2017 года, в котором содержатся выводы о неподведомственности  дела арбитражному суду, по существу лишает заявителя права на судебную защиту,  гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора  по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, определение суда,  принятое с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2017 года по делу   № А49-3152/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи А.А. Юдкин  

 Е.Г. Попова