ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31248/2020

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СК СМИТ СТРОЙ»

на определение Арбитражного суд Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу № А12-31248/2020 (судья Иванова Л.К.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СК Смит Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» ФИО3 – лично, паспорт представлен;

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании ордера № 005198 от 28.09.2022; представителя общества с ограниченной ответственностью «СК СМИТ СТРОЙ» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.05.2022; представителя общества с ограниченной ответственностью «СК СМИТ СТРОЙ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.07.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.08.2021 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

27.10.2021 в суд от ООО «СК Смит Строй» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 010 000,00 руб. по договору поставки грузов с доставкой № 9 от 11.01.2017, заключенному между ООО «Феррум Сервис» и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», обязательства должника по которому ООО «Феррум Сервис» переданы ООО «СК Смит Строй» по договору уступки прав требования от 01.07.2020 в размере 1 010 000,00 руб.

23.11.2021        в суд от ООО «СК Смит Строй» поступило уточненное заявление, в котором размер требований к должнику для включения в реестр увеличен до суммы 3 209 514,73 руб., указано, что в период 2020-2021 гг., действуя без прямого поручения ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в интересах должника и независимых кредиторов, предпринимало меры, направленные на уменьшение кредиторской задолженности ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед кредиторами, а также на сохранение имущества должника, погасив требования:

-ООО «Волгоградгидрострой» 17.02.2021 и 11.06.2021 на 500 000,00 руб., 

-ООО «Рострубосталь» 06.10.2020 на 21 276,93 руб.,

-ООО «Торговый Дом «Растворо-Бетонный Комбинат» 25.09.2020 на 63 850,00 руб.,

- ООО «Энергострой» с 01.09.2020 по 18.11.2020 на 450 000,00 руб.,

- ООО «Аверс» 25.05.2021 на 48 475,38 руб.,

- ООО «Балтийский лизинг» с 22.05.2020 по 11.01.2021 на 709 018,33 руб.,

- ООО «Волговодстройкомплект» с 26.05.2020 по 15.09.2021 на 173 033,59 руб.,

- АО «ВТБ Лизинг» 06.07.2020 на 71 930,25 руб. +71 930,25 руб.=143 860,50 руб.,

- Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» 22.09.2020 на 40 000,00 руб.,

- ООО «Феррум Сервис» с 01.07.2020 по 01.07.2021 и 23.08.2021 всего на 1 060 000,00 руб.

24.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению ООО «СК Смит Строй» в адрес ООО «Феррум Сервис» денежных средств за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в сумме 680 000,00 руб., в том числе платежными поручениями №9 от 12.01.2021 на 130 000,00 руб., №91 от 24.02.2021 на 150 000,00 руб., № 164 от 23.03.2021 на 150 000,00 руб., №285 от 11.05.2021 на 100 000,00 руб., №360 от 11.06.2021 на 150 000,00 руб.; заявлено о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Феррум Сервис» в пользу ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» 680 000,00 руб.. Заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по заявлению. 

Определением от 09.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «СК Смит Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 16.08.2022 прекращено производство заявлению ООО «СК Смит Строй» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж». Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СК Смит Строй» в адрес ООО  «Феррум Сервис» денежных средств в общем размере 680 000,00 руб. за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» платежными поручениями №9 от 12.01.2021 на 130 000,00 руб., №91 от 24.02.2021 на 150 000,00 руб., № 164 от 23.03.2021 на 150 000,00 руб., №285 от 11.05.2021 на 100 000,00 руб., №360 от 11.06.2021 на 150 000,00 руб. Применены последствия    недействительности сделок путем взыскания с ООО «Феррум Сервис» в пользу ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» 680 000,00 руб. Восстановлена задолженность ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед ООО «Феррум Сервис» в размере 680 000,00 руб. Взыскана с ООО «Феррум Сервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ООО «СК СМИТ СТРОЙ», ООО «Феррум Сервис» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «СК СМИТ СТРОЙ» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 по делу № А12- 31248/2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Феррум Сервис» в пользу ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» 680 000,00 руб., взыскании с ООО «Феррум Сервис доход федерального бюджета госпошлины в размере 30 000,00 руб. отменить. Принять по делу новое решение об отказе конкурсному управляющему в заявлении: признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что показатели баланса ООО «СК Смит Строй» выше, чем возможно получить от ООО «СПТО ТрубПластМонтаж», в связи с этим переход активов из одной организации в другую не прослеживается; ООО «СК СМИТ СТРОЙ» не использовало активы ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и вело самостоятельную хозяйственную деятельность; суд должен был взыскать денежные средства в пользу ООО «СК СМИТ СТРОЙ», а не в пользу сторонней организации - ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», которая не имеет ни каких прав на имущество ООО «СК СМИТ СТРОЙ». 

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 отменить. Принять по делу новое решение об отказе конкурсному управляющему в заявлении о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы третьего лица - ФИО2, не привлеченного к рассмотрению настоящего обособленного спора; юридические адреса организаций различны; ООО «СК СМИТ СТРОЙ» было зарегистрировано 10.03.2020, то есть задолго до подачи заявления о банкротстве ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж»; ООО «СК СМИТ СТРОЙ»имеет собственные бизнес задачи, отличные от задач ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж»; сайт smit-volgograd.ru не принадлежит ООО «СК СМИТ СТРОЙ» и на нем не содержится никакой информации о деятельности данной компании; доказательств того, что штат ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» был переведен в ООО «СК Смит Строй» материалы дела не содержат; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Феррум Сервис» должно было знать о наличии признаков банкротства ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на 01.06.2020, нет.

 ООО «Феррум Сервис» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 по делу № А12-31248/2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворение заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению ООО «СК Смит Строй» в адрес ООО «Феррум Сервис» денежных средств за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в сумме 680 000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произведенные платежи по договору уступки при требования совершены за счет средств ООО «СК СМИТ СТРОЙ», не имеющего общих средств с должником.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «СК СМИТ СТРОЙ», ООО «Феррум Сервис» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Конкурсным управляющим должника ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД ОК 029-2014, код и наименование деятельности 43.22), его генеральным директором являлся ФИО2, он же является участником ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» с долей участия 75% (второй участник ФИО7 с долей участия 25%), юридическим адресом является: 

<

...>.

В период 2019-2020 гг. у ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» возникла задолженность перед: Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Филиалом № 1 Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственной Инспекцией труда по Волгоградской области, ООО «Комсервис», ООО «Агро-строительные технологии», ФИО8, СРО «Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области», ООО «НПК СЛАВРОС», ФИО9, ФИО10, подтвержденная судебными актами и постановлениями госорганов, исполнительные листы по которым, а также постановления государственных органов о взыскании недоимки, пеней и штрафов, привлечения к административной ответственности, предъявлены в Центральный РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области все вышеуказанные исполнительные производства на общую сумму 9 215 905,65 руб. объединены в сводное исполнительное производство № 95721/201934043-СД.

11.01.2017 между ООО «Феррум Сервис» и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» заключен договор поставки грузов с доставкой № 9. В рамках исполнения настоящего договора ООО «Феррум Сервис», выступая в качестве перевозчика, обязалось перевезти предъявленные ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (грузоотправителем) грузы. В соответствии с условиями пункта 6.5 настоящего договора, вступивший в силу договор, в случае если за 20 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о решении не пролонгировать договор, он пролонгируется еще на один год на тех же условиях. Таким образом, договор поставки грузов с доставкой № 9 от 11.01.2017 между ООО «Феррум Сервис» и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» неоднократно пролонгировался. В рамках договора поставки грузов с доставкой № 9 от 11.01.2017 в период с января 2017 года по июль 2019 года ООО «Феррум Сервис» выполнило перевозку грузов в пользу ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на сумму 5 841 082,50 руб. 

01.07.2020 между ООО «Феррум Сервис» и ООО «СК Смит Строй» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «СК Смит Строй» обязалось выплатить в пользу ООО «Феррум Сервис» денежные средства в размере 1 010 000,00 руб., а ООО «Феррум Сервис» уступить ООО «СК СмитСтрой» права требования к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» по оплате договора поставки грузов с доставкой № 9 от 11.01. 2017 в части оплаты по счету-фактуре № 15 от 31.05.2019 на сумму 1 010 000,00 руб.. За уступаемое право требования в соответствии с условиями договора ООО «СК Смит Строй» обязалось оплатить в пользу ООО «Феррум Сервис» денежные средства в сумме 1 010 000,00 руб. В период времени с 01.07.2020 по 01.07.2021 ООО «СК Смит Строй» выполнило свои обязанности по договору, что подтверждается платежными поручениями за указанный период времени. Таким образом, в настоящее время у ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в силу договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2020 имеется задолженность перед ООО «СК Смит Строй» в размере 1 010 000,00 руб.

25.12.2018 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и ООО «Волгоградгидрострой» заключен договор оказания транспортных услуг № 2018-12/29. В ходе исполнения данного договора у ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» перед ООО «Волгоградгидрострой» сформировалась задолженность в размере 1 570 100,00 руб. Данная задолженность решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 по делу №А12-27533/2019 взыскана с ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в пользу ООО «Волгоградгидрострой», также данным решением взысканы проценты пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.01.2019 по 29.07.2019 в сумме 35 594,17 руб. Действуя в интересах ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», в целях частичного погашения существующей задолженности перед ООО «Волгоградгидрострой» ООО «СК Смит Строй» 17.02.2021 и 11.06.2021 из собственных средств оплатило ООО «Волгоградгидрострой» 300 000,00руб. и 200 000,00 руб. соответственно.

09.01.2018 между ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» и ООО «Рострубосталь» заключен договор поставки № 163/2018-РТС. В ходе исполнения данного договора у ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» перед ООО «Рострубосталь» сформировалась задолженность в размере 21 276,93 руб. Действуя в интересах ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», в целях погашения существующей задолженности перед ООО «Рострубосталь» ООО «СК Смит Строй» 06.10.2020 оплатило ООО «Рострубосталь» 21 276,93 руб.

04.10.2017        между ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и ООО «Торговый Дом «Растворо-Бетонный Комбинат» заключен договор поставки № 7. В ходе исполнения данного договора у ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед ООО «Торговый Дом «Растворо-Бетонный Комбинат» сформировалась задолженность в размере 63 850 руб.

ООО «СК Смит Строй» 25.09.2020 оплатило «Торговый Дом «Растворо-Бетонный Комбинат» денежные средства в размере 63 850,00 руб., погасив задолженность ООО «СПТО ТрубПластМонтаж».

28.06.2012 между ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» и ООО «Энергострой» заключен договор поставки № 27/А. В ходе исполнения данного договора у ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед ООО «Энергострой» сформировалась задолженность в размере 450 000,00 руб. ООО «СК Смит Строй» в период с 01.09.2020 по 18.11.2020 оплатило ООО «Энергострой» денежные средства в размере 450 000,00 руб., погасив задолженность ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

08.11.2018        между ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и ООО «Аверс» заключен договор поставки № 08/11. В ходе исполнения данного договора у ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед ООО «Аверс» сформировалась задолженность в размере 48 475, 38 руб. ООО «СК Смит Строй» 25.05.2021 оплатило ООО «Аверс» денежные средства в размере 48 475,38 руб., погасив задолженность ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

12.01.2018        между ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга № 1/18-ВОГ. В период действия договора лизинга, ООО «СК Смит Строй», действуя в интересах ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», во избежание формирования крупной задолженности в период с 22.05.2020 по 11.01.2021 произвело выплаты лизинговых платежей за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в пользу ООО «Балтийский лизинг» на общую сумму 709 018,33 руб.

19.08.2019        между    ООО    «СПТО    «ТрубПластМонтаж»    и    ООО «Волговодстройкомплект»  заключен   договор   аренды   нежилого   помещения  №   2. 29.07.2020 аренда нежилого помещения была продолжена на основании договора аренды нежилого помещения № 2 и договору аренды нежилого помещения № 07 от 25.06.2021. За период действия данных договоров у ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» перед арендодателем сформировалась задолженность за аренду нежилого помещения. ООО «СК Смит Строй» в интересах ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в целях сохранения действующего договора аренды нежилого помещения в период времени с 26.05.2020 по 15.09.2020 произвело выплаты платежей за аренду нежилого помещения в пользу ООО «Волговодстройкомплект» на общую сумму 173 033,59 руб.

09.12.2019 между ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор лизинга № АЛ 18953/05-19 ВЛГ. Во избежание у должника формирования большой задолженности ООО «СК Смит Строй» 06.07.2020 произвело выплату за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» лизингового платежа в пользу АО «ВТБ Лизинг» на сумму 71 930,25 руб.

09.12.2019 между ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга № АЛ 18953/06-19 ВЛГ. 06.07.2020 ООО «СК Смит Строй» произвело за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» выплату лизингового платежа в пользу АО ВТБ Лизинг на сумму 71 930,25 руб.

С 08.06.2011 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области». В ходе осуществления своей деятельности у ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» образовалась задолженность  по  оплате  взносов  за  членство  в  саморегулируемой  организации Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» в размере 40 000,00 руб. ООО «СК Смит Строй» 22.09.2020 перечислило за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в адрес Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области» денежные средства в размере 40 000,00 руб., погасив задолженность ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

11.01.2017 между ООО «Феррум Сервис» и ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» заключен договор поставки грузов с доставкой № 9. В рамках исполнения настоящего договора ООО «Феррум Сервис», выступая в качестве перевозчика, обязалось перевезти предъявленные ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (грузоотправителем) грузы. Договор поставки грузов с доставкой № 9 от 11.01.2017 между ООО «Феррум Сервис» и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» неоднократно пролонгировался. В рамках договора поставки в период с января 2017 года по июль 2019 года ООО «Феррум Сервис» выполнило перевозку грузов в пользу ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» на сумму 5 841 082,50 руб. ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» оплату не произвело. 01.07.2020 между ООО «Феррум Сервис» и ООО «СК Смит Строй» заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями договора уступки прав требования ООО «СК Смит Строй» обязалось выплатить в пользу ООО «Феррум Сервис» денежные средства в размере 1 010 000,00 руб., а ООО «Феррум Сервис» уступить ООО «СК СмитСтрой» права требования к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» по оплате договора поставки грузов с доставкой № 9 от 11.01.2017 в части оплаты по счету-фактуре № 15 от 31.05.2019 на сумму 1 010 000,00 руб. За уступаемое право требования в соответствии с условиями договора ООО «СК Смит Строй» обязалось оплатить в пользу ООО «Феррум Сервис» денежные средства в сумме 1 010 000,00 руб. В период времени с 01.07.2020 по 01.07.2021 ООО «СК Смит Строй» выполнило свои обязанности по договору, что подтверждается платежными поручениями за указанный период времени. 

23.08.2021 ООО «СК Смит Строй» в целях погашения задолженности ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» перед ООО «Феррум Сервис» перечислило из собственных средств в адрес последнего денежные средства еще 50 000,00 руб. Таким образом, у ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в силу договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2020, а также вследствие частичной оплаты задолженности платежом от 23.08.2021, имеется задолженность перед ООО «СК Смит Строй» в размере 1 060 000,00 руб.

Общая задолженность ООО «СПТО ТрубПластМонтаж», сформировавшаяся в результате исполнения ООО «СК Смит Строй» обязательств за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» составила 3 209 514,73 руб., которая заявлена для включения в реестр.

Конкурсный управляющий должника ФИО6, полагая, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО «Феррум Сервис», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению ООО «СК Смит Строй» в адрес ООО «Феррум Сервис» денежных средств за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в сумме 680 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что участником ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» с долей участия 75% является ФИО2 и он являлся генеральным директором должника. 10.03.202010 ФИО2 создал ООО «СК Смит Строй» с таким же видом деятельности по тому же адресу. Полагает, перевел активы и штат в новое общество, то есть ООО «СК Смит Строй» расплачивалось активами должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными сделки по перечислению ООО «СК Смит Строй» в адрес ООО  «Феррум Сервис» денежных средств в общем размере 680 000,00 руб., исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены за счет средств должника, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, вследствие чего сделки являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В части прекращения производства по делу в связи с отказом ООО «СК Смит Строй» от заявленных требований о включении в реестр ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в части удовлетворения заявленных требований, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что наличие значительного размера кредиторской задолженности ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», возникшей в период 2019-2020 годов, привело к тому, что 10.03.2020 ФИО2 (участник и руководитель ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж») регистрирует ООО «СК Смит Строй» по тому же юридическому адресу, с таким же основным видом деятельности, переведя штат в новое общество, где он также является генеральным директором и единственным участником ООО «СК Смит Строй».

Так, суд указал, что в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте www.list-org.com/company/4520369 имеется информация в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», где в качестве контактов указан сайт smit-volgograd.ru. На данном сайте содержатся контактные данные ООО «СК Смит Строй» (юридический адрес, телефоны, электронная почта, сайт), которые полностью совпадают с контактными данными ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Согласно представленным УФНС России по Волгоградской области по запросу суда сведениям, на 01.01.2019 численность работников ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» составляла 27 единиц, на 01.01.2020 - 28 единиц, на конец 2020 года - нет отчета. Численность ООО «СК Смит Строй» на 01.01.2020 - 0 единиц, на конец 2020 года - 19 единиц. За 2021 год и далее отчет данными юридическими лицами не представлялся.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на запрос суда представлен посписочный состав работников ООО «СК Смит Строй» (19 человек) и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (58 человек) за период 2019 и 2020 годов. При этом судом установлено, что из 19 работников ООО «СК Смит Строй» 10 являлись бывшими работниками ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж».

Балансовая стоимость активов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в 2019 году составляла 19 327 000,00 руб., в 2020 году - уменьшились до 5 454 000,00 руб. При этом балансовая стоимость активов ООО «СК Смит Строй» появилась в 2020 году  и составляла 19 820 000,00 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 10.03.2020, то есть в преддверии банкротства ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (25.12.2020 возбуждено дело), ФИО2 регистрирует «зеркальное» должнику общество - ООО «СК Смит Строй», переведя штат должника в новое общество, которое полностью дублирует деятельность должника. В результате, практически все средства, которые должен получать должник поступали аффилированному и «зеркальному» ООО «СК Смит Строй», который, действуя без прямого поручения ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», стал выборочно погашать кредиторскую задолженность ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», продолжая контролировать деятельность должника после принятия заявления о признании его банкротом и в процедуре наблюдения.

Суд резюмировал, что в результате ООО «СК Смит Строй» фактически безвозмездно использовало активы и штат должника, получало денежные средства от независимых контрагентов, которые в конкурсную массу должника не поступали, что причиняло существенный ущерб интересам кредиторов должника, таким образом,  действия ФИО2 по полному «переводу» деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированную компанию, указывают на злоупотребление правом, так как совершены с противоправной целью, а именно с целью вывода денежных средств должника в обход конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены 12.01.2021, 24.02.2021, 23.03.2021, 11.05.2021 и 11.06.2021, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.12.2020.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждено и апеллянтами не опровергнуто, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в том числе перед: ФНС России, ФСС РФ, СРО «Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области», ООО «НПКСлаврос», ФИО9, ФИО10 На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» были возбуждены 8 исполнительных производств. 

Более того, 02.11.2020 ИП ФИО8 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 05524190 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом). Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте https://fedresurs.ru/.

Также, 08.12.2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) была отражена информация о том, что ИП ФИО8 подано заявление о признании ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению ООО «СК Смит Строй» в адрес ООО  «Феррум Сервис» денежных средств в общем размере 680 000,00 руб. за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве.

ООО «Феррум Сервис», несмотря на введение процедуры банкротства в отношении должника, принимало на себя риски при получении платежей за должника-банкрота, поскольку не могло не знать о наличии требований иных кредиторов, заявленных в деле о банкротстве. 

Согласно материалам дела, ООО «Феррум Сервис» утверждало, что данные платежи совершены ООО «СК Смит Строй» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «СК Смит Строй» и ООО «Феррум Сервис» 01.07.2020, в соответствии с которым, ООО «Феррум Сервис» уступило частично право требования в размере 1 010 000,00 руб. в пользу ООО «СК Смит Строй», в рамках которого ООО «СК Смит Строй» перечислило в адрес ООО «Феррум Сервис» денежные средства за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в общей сумме 680 000,00 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что во всех платежных поручениях (№ 9 от 12.01.2021 - 130 000 руб., № 91 от 24.02.2021 - 150 000 руб., № 164 от 23.03.2021 - 150 000 руб., № 285 от 11.05.2021 - 100 000 руб., № 360 от 11.06.2021 - 150 000 руб.) в назначении платежа указано - оплата задолженности ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» по акту сверки б/н от 17.07.2020 (платежное поручение №91), от 24.02.2021 (платежные поручения № 164 и № 285), от 11.06.2021(платежное поручение № 360).

При этом ни одно из платежных поручений не содержит указания на договор уступки от 01.07.2020.

Кроме того, суд указал, что исходя его условий договора уступки права требования от 01.07.2020: покупка задолженности по номинальной стоимости и годовой рассрочкой платежа, экономическая обоснованность его заключения сомнительна.

Как было указано выше, ФИО2 является единственным участником и генеральным директором ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и зеркально созданного им же ООО «СК Смит Строй».

Соответственно, является доказанным наличие между участниками сделки, признаков аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, сделки по выводу ликвидных активов должника совершены в отношении заинтересованного лица. Контроль над активами, принадлежавшими должнику, остался у ФИО2, являющегося контролирующим лицом ООО «СК Смит Строй».

Об аффилированности ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» и лицом ООО «СК Смит Строй» свидетельствует также нахождение данных организаций по одному адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нахождение сторон сделки по одному адресу является косвенным доказательством связанности сторон при наличии иных фактов, указывающих на аффилированность сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что сделка по уступке при участии аффилированного лица совершена в целях преимущественного удовлетворения требований ООО «Феррум Сервис» относительно требований других уже существовавших на тот момент кредиторов должника. Последующие платежи за должника совершены ООО «СК Смит Строй» также с целью получения возможности осуществления контроля над процедурой банкротства (текущие требования).

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия аффилированности фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Доводы о непривлечении к участию в деле ФИО2, подлежат отклонению, поскольку доводам апелляционной жалобы ФИО2 по существу принятого судебного акта дана надлежащая оценка.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению ООО «СК Смит Строй» в адрес ООО  «Феррум Сервис» денежных средств в общем размере 680 000,00 руб. за ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, в условиях доказанности факта оказания предпочтения кредитору или иному лицу перед другими кредиторами.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, поскольку оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными, заявление в части применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств с восстановлением права требования ООО «Феррум Сервис» к ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» в размере 680 000,00 руб. удовлетворено обоснованно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу    № А12-31248/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова