АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7642/2018

г. Чебоксары

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская", Россия 429040, Красночетайский район, с. Красные Четаи, Чувашская Республика, ул. Придорожная, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красночетайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2,

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" о признании недостоверным произведенного ответчиком отчета от 01.06.2018 №3П-318/18 по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу: легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> цвет бежевый, VIN 

<

***>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно занижена рыночная стоимость указанного арестованного автомобиля в рамках исполнительного производства №436/17/21015-ИП от 27.01.2017.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Красночетайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2.

Определением от 27.09.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентства оценки собственности" ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" предварительную оплату экспертизы не произвело, суд определением от 13.11.2018 возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Красночетайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.01.2017 №436/17/21015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.02.2016 №ФС007080186, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-9792/2015 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" о взыскании 187550 руб., постановлением о принятии результатов оценки от 01.06.2018 №21015/18/12206 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 01.06.2018 №П-318/18.

Согласно отчету автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" от 01.06.2018 №П-318/18 рыночная стоимость АТС марки Hyundai Solaris 2011 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом НДС составила 280000 руб.; без учета НДС – 237288 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отчета оценщика недостоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка является затруднительной, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения рыночной стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого отчета, оценка арестованного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. При определении рыночной стоимости имущества оценщиком принято во внимание, что полученное значение должно быть округленно с точностью от 1000 руб., что характерно для рынка данного вида транспорта. Итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки принято на основании средневзвешенного значения и округленно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств недостоверности отчета не представил. 

По ходатайству истца определением от 27.09.2018 по делу была назначена экспертиза, но поскольку общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" предварительную оплату экспертизы не произвело, определением от 13.11.2018 производство по делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2018 подлежат отмене согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство от 27.01.2017 №436/17/21015-ИП в части обращения взыскания на легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> цвет бежевый, VIN 

<

***>, приостановленное на основании вышеуказанного определения, подлежит возобновлению на основании пункта 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные чеком от 03.07.2018 на сумму 6000 руб., суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 96, статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.07.2018 по делу №А79-7642/2018. Возобновить исполнительное производство от 27.01.2017 №436/17/21015-ИП в части обращения взыскания на легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> цвет бежевый, VIN 

<

***>.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова