АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-18701/24-91-173

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-18701/24-91-173 по иску АО "НТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 24 662,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) к АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании убытков в размере 24 662,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  19 февраля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "НТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 24 662,77 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 апреля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между АО «НТК» и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор по сервисному обслуживанию грузовых вагонов № СУЭК-18/174Т от 14.03.2018 (далее - Договор). Дополнительным соглашением № 9 от 01.02.2021 о передаче прав и обязанностей и замене стороны к Договору АО «НТК» (далее - Истец, Заказчик) были переданы права Заказчика по Договору - АО «СУЭК».

В соответствии с условиями Договора АО «НТК» поручает и обязуется оплатить, а АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «НТК» на праве собственности, . аренды или ином законном основании.

В период с 09.11.2021 по 11.11.2021 ООО «Титран-Экспресс» выполнило деповской ремонт полувагона универсального модели 12-9853 № 62316948, принадлежащего АО «НТК», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 11.11.2021 № 4756.

Согласно п. 9.1 Договора Ответчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

26.12.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 62316948 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» Пермь-Сортировочная СВР ж.д. по причине наличия зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238 -классификатора КЖА 2005 05), что отражено в акте-рекламации № 588 от 30.12.2022.

Пунктом 10.1 Договора определено, что гарантия Ответчика на работы по ремонту грузовых вагонов на предприятии Ответчика, а также по ремонту грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц предоставляется до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением гарантии по кодам неисправностей 103, 104, 107-111, 117, 303, 352 согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05). Ответчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М № 588 от 30.12.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований 4701-09.00.00.000 PC. Ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

30.12.2022 вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВРЗ Пермь -филиал ООО «НВК», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 30.12.2022 № ДПРМ12001134 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М № 234 от 30.12.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 14 662,77 руб., из которых:

- контрольные и регламентные операции - 3 969,07 руб.;

- регулировка скользунов тележки (под тарой) - 226,98 руб.;

- установка вагона на ремонтную позицию для демонтажа деталей -343,81 руб.;

- подъемка вагона для демонтажа деталей - 583,30 руб.;

- выкатка/подкатка тележки из-под вагона для замены литых деталей тележки или колесных пар - 242,24 руб.;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 4 589,20 руб.;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 4708,17 руб.

Оплата выполненных работ в размере 14 662,77 руб. произведена Истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 636.

В целях возвращения поврежденного вагона в перевозочный процесс его ремонт был осуществлен за счет средств Истца.

Поскольку выявленные неисправности были устранены Истцом в соответствии с п. 10.7 и п. 10.8 Договора, Истец в рамках гарантийного срока направил в адрес Ответчика претензию о возмещении понесенных убытков от 31.03.2023 № Дех-п-3699.

Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Нахождение вагона в нерабочем парке было вызвано обнаружением неисправности в течение гарантийного срока, возникшей в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта.

В период с даты отцепки (26.12.2022) по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта (30.12.2022) вагон № 62316948 находился в «нерабочем парке» для устранения неисправности, допущенной в силу виновных действий Ответчика.

Истец не имел возможности использовать вагон № 62316948 в коммерческих целях, тогда как основным видом деятельности Истца, согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Согласно открытому источнику - журналу «Argus Топливо и энергетика» (https://www.argusmedia.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за декабрь 2022 года составил 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек в сутки без учета НДС.

Период вынужденного простоя - с 26.12.2022 по 30.12.2022.

Индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за декабрь 2022 года составил 2 000 руб.

5 суток х 2000 руб. в сутки = 10 000 руб.

В результате неисправности, возникшей по вине Ответчика, Истцу причинены убытки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В этой связи реальный ущерб Истца от некачественного ремонта вагона состоит из фактически понесенных расходов на устранение неисправности и убытков в виде упущенной выгоды в результате простоя.

Таким образом, сумма убытков АО «НТК» составляет 24 662,77 руб. (14 662,77 руб. - расходы за ремонт вагона и 10 000 руб. - за простой вагона).

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В акте-рекламации по форме ВУ-41М, представленном в материалы дела, установлено, что ответственным в обнаруженной неисправное! и вагона № 62316948 признан Ответчик.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М не оспаривался. Более того, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту грузового железнодорожного состава, не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно как в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика, что подтверждается судебной практикой, в частности: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105490/15-169-849.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие извещение ответчика о предстоящем комиссионном осмотре вагона.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте - рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опроверг.

В качестве документа, подтверждающего фактическое использование вагона № 62316948 при осуществлении коммерческой деятельности, и, как следствие, возникновение убытков в связи с его простоем в ремонте, прикладывается акт приема-передачи вагонов в аренду № 1 от 01.07.2023 к Договору аренды вагонов № НТК-23/345АТ от 01.07.2023, согласно которому оформлена передача вагона Истцу (строка № 12887).

Исходя из изложенного, факт возникновения убытков по указанному вагону в виде упущенной выгоды, вызванной простоем вследствие нарушений, допущенных но вине Ответчика» подтвержден документально.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 309-ЭС21-29563. Идентичная судебная практика у АО «НТК» по делам № А40-89759/2023, № A07-18963/2023, № А27-10727/2023: исковые требования удовлетворены полностью, в пользу АО «НТК» взысканы расходы за ремонт и сумма упущенной выгоды вследствие простоя вагонов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в АО "НТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 24 662 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                            А.В. Попов