099/2020-66725(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года Дело № А52-5690/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Власовой М.Г.,  

при ведении протокола помощником судьи Огородниковым С.С.,  

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный  комплекс «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Активити»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2020 по делу № А52-5690/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», адрес:  180022, Псков, Алмазная ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Псковгеокабель»), обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс  «Прогресс», адрес: 360000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  ТЗК «Прогресс»), о взыскании 22 500 000 руб. задолженности по договору  займа от 05.10.2017 № 12 (далее – Договор), 4 969 972,60 руб. процентов за  пользование займом, а также 7 425 000 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по  05.12.2019.  

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Активити», адрес:  Москва, 2-й Неопалимовский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – ООО «Активити»), не привлеченное к участию в деле,  не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба  ООО «Активити» возвращена в связи с отсутствием у подателя жалобы права  на обжалование судебного акта.  

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение от  04.02.2020 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Активити»  ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем  

просят отменить решение от 04.02.2020 и постановление от 17.08.2020. ООО  ТЗК «Прогресс» просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, а ООО «Активити» просит принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению ООО ТЗК «Прогресс», суды не учли, что стороны изменили срок  возврата суммы займа – до 31.12.2021, дополнительным соглашением от  01.10.2018 к Договору, однако апелляционный суд рассмотрел спор без учета  данного документа. Кроме того, судами неправомерно отказано в привлечении к  участию в деле ООО «Активити», являющегося кредитором ООО ТЗК  «Прогресс», поэтому, по утверждению последнего, судебными актами затронуты  права ООО «Активити», лишенного возможности как оспорить Договор, так и  взыскать по нему денежные средства.  

ООО «Активити» в своей кассационной жалобе указывает на незаконность  требований займодавца по Договору, поскольку стороны являются  аффилированными лицами и целью Договора является возникновение у  заемщика «просуженной» задолженности. Кроме того, заявитель ставит под  сомнение реальную возможность займодателя предоставить заемщику  означенную сумму займа.  

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2018) ООО  «Псковгеокабель» (заимодавец) обязалось передать ООО ТЗК «Прогресс»  (заемщику) в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а  заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.  

Согласно пункту 1.1 Договора сумма займа предоставляется заемщику на  срок до 31.12.2018.  

В силу пункта 2.3 Договора за пользование суммой займа заемщик  выплачивает заимодавцу 12% годовых. Проценты начисляются со дня,  следующего за предоставлением суммы займа, до дня возврата суммы займа  включительно.  

Согласно пункту 2.5 Договора возврат полученной суммы займа с  одновременной уплатой процентов по нему осуществляется заемщиком в  следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа,  указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик должен перечислить на счет  заимодавца 100% суммы займа и процентов по нему.  

В пункте 3.2 Договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока  возврата займа, указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик обязан уплатить  заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый  день просрочки.  

Согласно платежным поручениям от 06.04.2018 № 99 и 523, а также от  10.10.2017 № 3507 ООО «Псковгеокабель» перечислило на счет ООО ТЗК  «Прогресс» заем по Договору в сумме 22 500 000 руб.  

Поскольку означенная сумма займа в срок, установленный Договором, не  была возвращена, ООО «Псковгеокабель» обратилось с иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Псковгеокабель»  обоснованными, иск удовлетворил.  

Дополнительно представленное ООО ТЗК «Прогресс» соглашение о  продлении срока возврата суммы займа по Договору до 31.12.2022  

апелляционный суд в отсутствие доказательств невозможности его  представления суду первой инстанции не принял, с приведенными в решении  суда от 04.02.2020 оценкой доказательств и выводами согласился, жалобу  ответчика оставил без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы ООО ТЗК «Прогресс» в силу  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Получение ООО ТЗК «Прогресс» суммы займа по Договору в размере 

22 500 000 руб. установлено судами двух инстанций и ответчиком не  оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Возврат займа ООО ТЗК «Прогресс» не произведен, поэтому судом первой  инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности по  Договору.  

Пунктом 2.3 Договора за пользование займом предусмотрено начисление  12% годовых.  

В связи с невозвратом займа займодавец начислил и предъявил ко  взысканию проценты: 4 969 972,60 руб. процентов по Договору и 7 425 000 руб.  неустойки за период с 10.01.2019 по 05.12.2019.  

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан верным; возражений по расчету ООО ТЗК «Прогресс» не заявляло.  

Ссылка ООО ТЗК «Прогресс» на дополнительное соглашение от 01.10.2018  к Договору, продлевающее срок возврата суммы займа до 31.12.2021,  правомерно была отклонена апелляционным судом, поскольку указанное  соглашение не было представлено ответчиком в суде первой инстанции и не  было исследовано наравне с иными доказательствами, при этом в ходе  апелляционного производства представитель ООО ТЗК «Прогресс» не смог  обосновать наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному  представлению означенного документа суду первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  

существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО ТЗК «Прогресс».  

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Активити», суд считает  необходимым прекратить производство по ней в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,  решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено означенным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что лица,  не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  кассационного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается  в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего  в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, в порядке  пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса решает вопрос об отмене судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций.  

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО  «Псковгеокабель» к ООО ТЗК «Прогресс» о взыскании задолженности по  договору займа от 05.10.2017 № 12, а также начисленных неустойки и  процентов.  

В обоснование подачи кассационной жалобы ООО «Активити» указало, что  является кредитором ООО ТЗК «Прогресс», а сама сделка по выдаче займа не  имеет реальной основы ввиду аффилированности сторон и недостаточной  финансовой возможности займодавца перечислить спорную сумму заемщику.  

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах  ООО «Активити», какие-либо обязанности на указанное лицо судами не  возложены.  

Ни наличие у подателя жалобы статуса кредитора по отношению к ООО  ТЗК «Прогресс», ни заинтересованность в исходе настоящего дела не наделяют  его правом на обжалование указанных судебных актов.  

Кроме того, ООО «Активити» не представило доказательств финансовой  несостоятельности заемщика по своим обязательствам; против ООО ТЗК  «Прогресс» не возбуждалось производство по делу о его банкротстве, а у ООО  «Активити» отсутствует статус конкурсного кредитора заемщика.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты не затрагивают права и обязанности ООО «Активити», в связи с  чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ оно не  обладает.  

В связи с тем что отсутствие у ООО «Активити» права на обжалование  судебных актов установлено судом после принятия его кассационной жалобы к  производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению  применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2020 по делу № А52-5690/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный  комплекс «Прогресс» – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Активити» прекратить.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова 

 М.Г. Власова