Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10924/2024

28 марта 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 884,67 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025№8 со сроком действия по 31.12.2025, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 15 884 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. 

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено возражение на отзыв от 10.03.2025 № 28/2025 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий выясняет у представителя истца, считает ли он дело подготовленным к рассмотрению дела по существу. 

Возражений нет.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания. 

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

С согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлено о завершении предварительного судебного заседания и открыто судебное заседание первой инстанции.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключены контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 30.11.2022 № 37/0053ф-22-1 и от 12.05.2023 № 37/0050-ф-23-1.

Согласно вышеуказанным контрактам, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты указанные в Приложениях № 1 к контрактам, и на условиях контрактов, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренныйкКонтрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловодо-сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 1.4 контрактов стороны обязуется руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Также согласно п. 6.2 Контрактов объемы коммунальных ресурсов за расчетный период (месяц) определяются на границе балансовой ответственности объекта исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения и допущенных в коммерческую эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При отсутствии прибора учета коммунальных ресурсов, а также в период до введения, его в коммерческую эксплуатацию, объем поданных в объект коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

В ходе сверки расчетов тепловой энергии по фактической среднесуточной температуре выявлено несоответствие отопительного периода по объектам, расположенных в Отделениях МВД России по Вилюйскому району:

1.      административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

2.      гараж ОМВД России по Вилюйскому району, расположенный по адресу: 

<

...>;

3.      гараж на 4 бокса ОМВД России по Вилюйскому району, расположенный по адресу: 

<

...>;

4.      здание   Кызыл-сырского   ПП   ОМВД   России   по   Вилюйскому   району, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для приведения расчетов в соответствие со стороны истца получены сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха по данным метеостанции Анабарского района и о ремонтных работах по установке оконных проемов с трехслойным остеклением (стеклопакетов).

Согласно сводному расчету, учреждением произведена оплата за потребление тепловой энергии вышеуказанных объектов Отделений МВД России по Вилюйскому району за период с 01.01.2022 по 31.12.2023  по контрактам от 30.11.2022 № 37/0053-ф-22-1 в размере 3 795 163,87 рублей, от 12.05.2023 №37/0050-ф-23-1 в размере 3 322 327,03 рублей.

На основании фактического потребления тепловой энергии по п. 117 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» размер оплаты потребления тепловой энергии объектов Отделений МВД России по Вилюйскому району составляет 7 101 606,23 рублей.

Соответственно общая сумма переплаты со стороны учреждения составляет по контракту от 30.11.2022 № 37/0053-ф-22-1 составляет 12 614,18 рублей; от 12.05.2023 Ж37/0050-ф-23-1 составляет 3 270,49 рублей.

Общая сумма переплаты составляет: 15 884,67 рублей.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием применить положение п. 115 и п. 117 Правил для расчета стоимости потребляемой истцом тепловой энергии с учетом фактической среднесуточной температуры.

В рамках досудебного урегулирования спора, со стороны истца направлена претензия в сторону ответчика с требованием возмещения образовавшейся переплаты (исх. № 16/3127 от 24.06.2024).

При этом, образовавшаяся сумма переплаты в размере 15 884.67 рублей, указанная в претензии образована ввиду неприменения ответчиком базового показателя по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительно власти, осуществляющей функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии за период 01.02.2022 по 31.12.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неосновательного обогащения, урегулированные положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установил суд, истец произвел излишнюю оплату ответчику денежных средств сверх того, что подлежало бы оплате по контрактам фактически за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 (далее - Обзор), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, п. 7 Обзора предусмотрено, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и пришел к следующим выводам.

Истцом расчет количества потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с разделом 6 контрактов и приложениями № 1 к контрактам.

Расчет объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию в рамках контрактов теплоснабжения производился согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 №186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР».

Довод истца о том, что ответчик необоснованно при расчете применил условия контракта, по которому объем тепловой энергии определяется с учетом методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" (далее - Методики 1986), признается судом обоснованным.

Как следует из вышеуказанной Методики 1986 в п. 2.13 предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей "М. Энергия, 1976 г.

"Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85".

В свою очередь, "Правила учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85" утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

В настоящее время, как и в спорный период, действовало Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, которым утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

В пп. 116, 117 Правил N 1034 отражено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В формуле, установленной п. 66 Методики N 99/пр определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

Указанный подход подтвержден постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2020 по делу № А58-806/2022, а также определением ВС РФ № 302-ЭС24-12261 от 14.08.2024 по тому же делу.

Довод ответчика о том, что расчет платы за потребленный ресурс осуществлялся по согласованным сторонами условиям договора, при этом истец подписал акты приема-передачи без замечаний, судом не принимается во внимание.

Примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как отмечал суд, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, предусматривает возможность взыскания переплаты  по договору в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком приведен довод о необходимости пересчета базового показателя тепловой нагрузки (Qб), поскольку он рассчитан по  Методике 1986, для расчета данного показателя следует применить иные методы, установленные п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

В связи с указанным обстоятельством суд включил в предмет судебного исследования вопрос возможности применения в правоотношениях сторон иных методов определения величины тепловой нагрузки.

Согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: … 2) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления.

Согласно п. 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

При заключении договора стороны согласовали в приложении № 1 расчетный объем потребления тепловой энергии по каждому объекту энергопотребления.

Бремя доказывания необходимости применения иных величин тепловых нагрузок, нежели согласованных сторонами, лежит именно на ответчике, выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.

Таких доказательств суду представлено не было.

Также суд отмечает, что доказательств того, что при заключении договора истцом были представлены недостоверные сведения о характеристике объектов энергопотребления (площадь, объем), повлиявшие на расчет базового показателя тепловой нагрузки, установленного в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку величина тепловой нагрузки согласована сторонами, следовательно, соблюдены требования п. 116 Правил N 1034, п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610), у суда отсутствуют основания применения иных методов для расчета данной величины, поскольку метод ее согласования в договоре является приоритетным (аналогичный подход изложен  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 N Ф06-14138/2021 по делу N А72-9102/2020).

Окончательный расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом по данным среднемесячных температур, предоставленных ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период взыскания по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  ст. 333.37 НК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение 15 884 руб. 67 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина