ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52342/2019

Дело № А40-135033/19

г. Москва

21 октября  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРАССА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу 

№ А40-135033/19, 

по иску: ООО "МК-ГРУПП"

к   ответчику: ООО "ПРАССА"

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРАССА» о взыскании 90000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "ПРАССА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с ООО «ПРАССА» в пользу ООО «МК-ГРУПП» задолженность в сумме 90000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на   доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что  01.05.2015г. между ООО «МК-ГРУПП» (исполнителем) и ООО «ПРАССА» (заказчиком) заключен абонентский договор на ведение бухгалтерского учета и оказания консультационных услуг №МК-15-2015, согласно которому,  истец принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учетов, составлению ежемесячного, квартального и годового отчетов по всем налогам, сдачи ежемесячной, квартальной и годовой отчетности по всем видам налогов, а также,  по устному консультированию заказчика в рамках выше указанных услуг; а ответчик,  в соответствии с разделами 3 и 4 договора, обязался на протяжении всего срока действия договора ежемесячно и своевременно производить оплату оказанных истцом услуг в размере 30000 рублей. 

Судом установлено, что в период времени с ноября 2016 года по январь 2017 года, включительно, истцом оказаны  ответчику  услуги и в его адрес направлены акты приема-сдачи выполненных работ и счета на оплату, ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, в связи с чем, услуги признаются принятыми ответчиком без возражений.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены  ответчиком без удовлетворения.

 Задолженность ответчика составляет 90000рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 90000рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последний   не представил доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки услуг.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы  относительно не обоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя  п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ,  поскольку цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот  тысяч рублей, установленная  в связи  учетом изменений  в данный пункт АПК РФ(ранее была 500 тысяч рублей)

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу №А40-135033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРАССА» - без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова