﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-5633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (630132, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 118, этаж 2, ИНН 5401348309, ОГРН 1115476078156) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (644047, город Омск, улица 11-я Восточная, дом 3, ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – общество) о взыскании 163 200 руб. убытков. 

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями компании не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; ответчик не обеспечивал своевременную разгрузку автоцистерн, перевозивших молоко, поставляемое истцом в соответствии с договором поставки сырого молока от 27.04.2016 № 24 (далее – договор); перевозчики, предоставлявшие автоцистерны (общество с ограниченной ответственностью «Молочная река», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» далее – перевозчики), предъявили компании требования об оплате времени простоя автотранспорта под разгрузкой в общей сумме 163 200 руб.; данная сумма выплачена перевозчикам и составляет убытки истца, возникшие по вине ответчика; время простоя автотранспорта подтверждается распечаткой сведений, зафиксированных бортовым навигационным оборудованием, применяемым в системе мониторинга, управления и контроля транспортом «Автоскан» (далее – система «Автоскан»). 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) 27.04.2016 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – в установленный договором срок принимать и оплачивать натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 5.2, 5.3 договора молоко должно отгружаться согласно графику, согласованному сторонами в письменной форме. График поставки на каждую календарную неделю согласовывается сторонами еженедельно в понедельник. В случае отсутствия согласованного графика поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя или фактического наличия объемов у поставщика и возможности их переработки у покупателя. В случае, если покупатель не имеет физической возможности принять и переработать молоко, поступившее сверх установленного графика или при отсутствии согласованного графика, то у покупателя пропадает любая ответственность, связанная с отказом от приемки избыточного молока. 

В качестве места приемки молока покупателем у поставщика согласован адрес: Омская область, Полтавский район, районный поселок Полтавка, улица 1-я Восточная, дом 3 (пункт 1.4 договора). 

При обращении в суд с настоящим иском компания указала, что при исполнении своих обязательств по договору пользовалась услугами перевозчиков, условиями договоров с которыми (договор на перевозку сырого молока от 01.03.2015 № 01-03/15, договор на перевозку сырого молока от 13.06.2017 № 1П, далее – договоры перевозки) предусмотрено, что время разгрузки транспорта в пункте приема составляет 3 часа, в случае нарушения которого грузовладельцем (компанией) уплачивается неустойка в размере 1 200 руб. за час простоя; задержка более 30 минут после часа разгрузки оплачивается как полный час простоя. 

Настаивая на том, что разгрузка молоковозов по адресу приемки занимала длительное время, простой составлял от 3 до 18 часов, в связи с чем обществом выплачена договорная неустойка перевозчикам на общую сумму 163 200 руб., компания направила обществу претензию о возмещении причиненных убытков, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора,  исходил из недоказанности истцом факта причинения истцу убытков по вине ответчика.

Сведения системы «Автоскан» не приняты в качестве надлежащего подтверждения факта возникновения спорных убытков, поскольку: не позволяют с достоверностью идентифицировать транспортное средство (установить его государственный регистрационный знак) и то обстоятельство, что именно этот автомобиль был задействован при перевозке поставленного обществом молока; сведения из системы «Автоскан»  представлены за период с июня по июль 2017 года, тогда как в претензиях перевозчиков об уплате неустойки (с которой истец связывает возникновение для себя убытков) содержатся требования о возмещении простоя в иной период – с 03.06.2017 по 18.06.2017.

Также судом проанализированы и учтены: обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-6272/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее – общество «Мустанг Новосибирск») о взыскании с общества (ответчика по настоящему делу) убытков, связанных с уплатой неустойки за простой транспортных средств тех же перевозчиков; общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым у компании (истца по настоящему делу) и у одного из перевозчиков (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания») совпадает место нахождения (город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 118, этаж 2) и учредитель (Железнюк Евгений Владимирович), аналогичным образом совпадает место нахождения второго перевозчика (общества с ограниченной ответственностью «Молочная река») и общества «Мустанг Новосибирск» (город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 132, квартира 237); устные пояснения представителя истца в судебном заседании от 11.07.2019 о том, что общество «Мустанг Новосибирск» и компания имеют один адрес электронной почты, обе организации ведет один бухгалтерский отдел; особенности документооборота (идентичность претензий, направленных в адрес компании двумя перевозчиками, и заключенных с ними договоров перевозки), в связи с чем фактически применен повышенный стандарт доказывания в части подтверждения реальности убытков, связанных с оплатой неустойки перевозчикам.

Отклоняя ссылку истца на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), устанавливающие нормативное время разгрузки автоцистерн, суд первой инстанции указал на отсутствие между компанией и обществом правоотношений по перевозке грузов и, как следствие, отсутствие оснований для применения такого правового регулирования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на 1064, 1081, 1082 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом пунктов 1.3 и 5.2 договора, указал на несогласование сторонами договора графиков поставки, времени разгрузки транспорта в пункте приема товара покупателем, равно как и неустойки за нарушение такого срока, отсутствие у общества обязанности выполнять условия договоров, заключенных компанией с перевозчиками, и пришел к выводу о недоказанности представленными в материалы дела документами факта причинения истцу убытков в результате виновных и неправомерных действий ответчика.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор, договоры перевозки, переписку сторон, данные системы «Автоскан»), суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая такие выводы, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из установленных судами обстоятельств, условиями заключенного между сторонами договора предполагалась поставка молока на основании согласованных графиков поставки либо по заявке покупателя; поставка вне графика и заявки при фактическом наличии объемов у поставщика возлагает на него риски отсутствия у покупателя возможности приемки товара, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 508 ГК РФ о том, что досрочная поставка товаров может производиться только с согласия покупателя.

Предъявляя к возмещению убытки, причиненные задержкой в приемке товара, компания не привела аргументации, основанной на утвержденных сторонами графиках поставки молока либо заявках покупателя (соответственно, что фактически установлено судами, не доказала момент возникновения у покупателя обязанности по принятию товара), ссылаясь лишь на обстоятельства нахождения транспортных средств под разгрузкой свыше сроков, согласованных с перевозчиками в договорах перевозки.

Между тем, условия об ограничении времени разгрузки транспорта (3 часа) и об установлении ответственности за нарушение соответствующих сроков предусмотрены соглашениями истца с перевозчиками, участником которых ответчик не является, что в силу части 3 статьи 308 ГК РФ исключает возложение на него негативных последствий их исполнения контрагентами. Договором, заключенным между обществом и компанией время разгрузки транспорта не установлено. 

Суд округа учитывает, что согласно пункту 38 Правил № 272 в случае, если сроки погрузки груза транспортные средства и контейнеры, а также выгрузки груза из них в договоре перевозки груза не установлены, погрузка и выгрузка груза выполняются в сроки согласно приложений № 6 (для цистерн – 4 минуты на первую тонну груза и 3 минуты на каждую последующую тонну).

Однако, соответствующий срок по смыслу приведенной нормы права начинает течь не ранее непосредственного предоставления перевозчиком транспортного средства под выгрузку. При этом согласно пункту 39 Правил № 272 в него не включается время, необходимое для выполнения подготовительных работ.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем по кассационной жалобе, что бремя доказывания состоявшегося факта подачи каждого конкретного транспортного средства к разгрузке, от которого следует исчислять нормативно установленный срок приемки товара, применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ возлагается на перевозчика (либо его контрагента, которым в данном случае выступает грузоотправитель). Соответствующая процессуальная обязанность являлась для истца потенциально реализуемой (поскольку перевозочный процесс находился в сфере контроля компании), однако достаточной совокупности доказательств нарушения грузополучателем сроков выгрузки товара компанией не приведено.

Сведения системы «Автоскан», вопреки утверждению заявителя по кассационной жалобе, оценены судами, но не признаны достаточным доказательством факта простоя транспортных средств по вине ответчика, поскольку содержат в себе лишь общие сведения о месте нахождения транспортных средств в определенное время без указания конкретного адреса, без подтверждения реально состоявшейся попытки вручения груза, сопоставления с товарно-сопроводительной документацией, из которой бы следовало, что соответствующие транспортные средства использовались в отношениях между сторонами, принадлежали конкретным перевозчикам, простаивали определенное время по вине ответчика, что послужило основанием для возложения на грузоотправителя обязательств по оплате перевозчикам неустойки за простой.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой  и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-5633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Д.С. Дерхо

 

Судьи											С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова