АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16848/2021

город Кемерово

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1  

в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г. Горно-Алтайск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 

4 136 255 руб. 84 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 10.02.2023,  и далее неустойку до полного исполнения обязательства,  

318 286 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» о  взыскании 60 000 руб. судебных издержек,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ», г.  Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в заседании представителей : 

от истца ФИО2, третьего лица ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» – ФИО3,  доверенность от 01.01.2023, ФИО4, доверенность от 01.01.2023,  

от ответчика – ФИО5, доверенность от 21.11.2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» (ООО  «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант»  (ответчик, ООО «СибСтальГарант») о взыскании 6 004 648,70 руб. неотработанного  аванса по договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020, 1 336 827,56 руб. неустойки за  нарушение срока оплаты поставленного товара по день фактического исполнения  обязательства.  

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению заявление истца об  уменьшении размера исковых требований в части долга по договору поставки до  

2 982 661 руб. 80 коп., увеличении требований в части неустойки до 1 455 745 руб. 76 коп.  за период с 13.04.2021 по 24.09.2021 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истец настаивал на требовании о  взыскании неустойки по день вынесения решения.  

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с общества с  ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» взыскано 2 982 661 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения, 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на  24.11.2021; в доход федерального бюджета 46 526 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 30.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 и постановление  

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А27-16848/2021  отменены в части взыскания неустойки в размере 1 722 519 руб. 27 коп. и разрешения  вопроса о распределении судебных расходов.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что  необходимо установить дату прекращения договора, когда обязательство ответчика по  выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату  неотработанного аванса; установить продолжительность просрочки исполнения  ответчиком обязательства по выполнению работ, а также состоявшиеся изменения объема  и стоимости этих работ в течение всего указанного периода в связи с отказами заказчика  от принятия части исполнения, необходимые для применения в качестве базовой суммы  для расчета неустойки; поставить на обсуждение сторон вопрос о применимой санкции за  несвоевременный возврат неотработанного аванса после прекращения обязательства  подрядчика по выполнению работ и трансформации его в кондикционное обязательство,  предложить истцу скорректировать требования в этой части; детально проверить  произведенный истцом расчет санкций, исходя из установленных обстоятельств и  указаний суда кассационной инстанции на толкование норм права; с учетом полно и  всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при  правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе  распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.  

Определением суда от 27 января 2022 года с общества с ограниченной  ответственностью «СибСтальГарант» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» 43 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя (за участие представителя в суде первой инстанции, том 3).  

В материалы дела от ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» поступило заявление о  процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену истца ООО  «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» на его правопреемника ФИО2.  

ООО «Кузнецкпромснаб», правопреемником которого в части взыскания нестойки  и процентов является ФИО2, просило взыскать с ответчика  неустойку в сумме 4 136 255 руб. 84 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 10.02.2023,  и далее до полного исполнения обязательства, 318 286 руб. 79 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 15.07.2022 (том 4  л.д. 128-133, расчет неустойки, представленный в заседании 10.02.2023).  

На основании платежного поручения № 70 от 17.02.2022 Обществом  «СибСтальГарант» на счет ООО «Кузнецкпромснаб» произведена оплата 43000 руб., на  основании платежного поручения № 3 от 15.07.2022 – 4 705 180,27 руб., в том числе  неосновательное обогащение - 2 982 661 руб., 1 722 519 руб. 27 коп. - неустойка по  состоянию на 24.11.2021.  

Общество «СибСтальГарант» представило заявление о повороте исполнения  судебных актов, просит произвести поворот исполнения судебных актов и возвратить  излишние денежные средства, взысканные с ООО «СибСтальГарант» на основании  исполнительного листа ФС № 039985536 (том 4 л.д.121).  

Суд принял к рассмотрению заявление ООО «СибСтальГарант» о повороте  исполнения судебного акта, заявление истца об увеличении размера исковых требований  на основании статьи 49 АПК РФ.  

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела, были выданы  исполнительные листы 05.07.2022 серия ФС № 039985538, 05.07.2022 серия ФС N  006494470, согласно которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы  

43 000 руб., 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 722 519 руб. 27 коп.  неустойки по состоянию на 24.11.2021.  

В соответствии с ч. 1 ст. 236 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта  разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или  изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать  соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт  арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в  иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота  исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по  отмененному решению.  

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав  ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот  исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а  впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска  полностью или в части отказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оплата Обществом «СибСтальГарант» была  произведена, при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска о взыскании неустойки  в части отказано, суд считает, что права истца ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ»,  правопреемником которого является ФИО2, надлежит восстановить  путем поворота исполнения судебного акта: в части взыскания неустойки в сумме  1 722 519 руб. 27 коп. взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г. Горно-Алтайск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 722 519 руб. 27 коп.  

Определением суда от 24.01.2023 произведена замена истца ООО  «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» на его правопреемника ФИО2 (далее- Истец).  

Определением суда от 23.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ».  

Истец представил расчеты неустойки и процентов, считает, что договор поставки   № 22-06-2020 от 29.06.2020 продолжает действовать, ответчиком недопоставлено  продукции в количестве 61,962 тонны (188 тонн – 126,038 тонн). Исходя из чего имеются  основания для начисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с  09.04.2021 по 10.02.2023 в сумме 4 136 255 руб. 84 коп. (окончательный расчет от  09.02.2023). Также истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период  с 18.06.2021 по 15.07.2022 в сумме 318 286,79 руб. Более подробно доводы изложены в  письменных пояснениях и расчетах, представленных истцом в материалы дела.  

Общество «СибСтальГарант» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,  просило снизить размер неустойки, представило контррасчеты неустойки и процентов.  

Ответчик указывает следующее: договор поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020г.  между Истцом и Ответчиком прекратил действие 15.06.2021г., с момента получения  Ответчиком - ООО «СибСтальГарант» претензии Истца о возврате предоплаты по  договору поставки в сумме 10 513 836,9 рублей. Требование о возврате предоплаты по  договору подряда, по сути, означает односторонний отказ Истца от исполнения договора.  С этого момента обязательства подрядчика (Ответчика) из натурального (выполнения  

работ) трансформируется в денежное (возврат неотработанного аванса). Согласно  контррасчету Ответчика общая сумма неустойки по п. 6.2. договора составляет 693 241,62  руб.  

15.06.2021г. Истец - ООО «КУЗНЕЦШОМСНАБ» заявил Ответчику - ООО  «СибСтальГарант» претензию, в которой потребовал вернуть ему неотработанный по  договору аванс в размере 10 513 836,9 рублей.  

При этом в мотивировочной части своей претензии Истец указал следующее:  

Подрядчик исполнил свои обязательства частично и поставил Товар в сумме 73,631  тонну на общую сумму 7 576 629,90 руб.:  

УПД № 236 от 26.04.2021 г. на сумму 1 220 394,00 руб. — 11,860 тонн;  УПД № 259 от 04.05.2021 г. на сумму 1 211 750,40 руб. — 11,776 тонн;  УПД № 276 от 09.05.2021 г. на сумму 1 232 639,10 руб. — 11,979 тонн;  УПД № 284 от 13.05.2021 г. на сумму 1 237 784,10 руб. — 12,029 тонн;  УПД № 287 от 17.05.2021 г. на сумму 756 726,60 руб. - 7,354 тонны;  

УПД № 313 от 26.05.2021 г. на сумму 807 044,70 руб. — 7,843 тонны;  УПД № 325 от 05.06.2021 г. на сумму 1 110 291,00 руб. — 10,790 тонн.  

Заказчик исполнил свои обязательства по договору и оплатил продукцию, что  подтверждается следующими документами:  

31.03.2021г. ПП № 51 на сумму 3 000 000 руб.; 09.04.2021г. ПП № 57 на сумму 400 000 руб.; 21.04.2021г. ПП № 71 на сумму 5 700 000 руб.; 26.04.2021г. ПП № 80 на сумму 9 000 000 руб. ИТОГО на сумму 18 100 000 руб. 

Таким образом, на 15.06.2021г. (на дату расторжения договора в связи с  односторонним отказом Истца от исполнения договора) сальдо встречных предоставлений  по договору составляло 10 523 370,10 руб. в пользу ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ»  

(18100 000 руб. - 7 576 629,90 руб. = 10 523 370,10 руб.), т.е. базовой суммой для расчета  процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.06.2021г. является 10 523 370,10 руб.  

Указанная сумма (10 523 370,10 руб.) была компенсирована Истцу путем поставки  ему металлоконструкций по УПД № 385 от 23.06.2021г. на сумму 1 010 478 руб. (9,820  тонн), УПД № 493 от 14.07.2021г. на сумму 812 086,80 руб. (7,892 тонны), УПД № 510 от  08.08.2021г. на сумму 1 446 156,60 руб. (14,054 тонны), УПД № 556 от 26.08.2021г. на  сумму 1 345 520,40 (13,076 тонн), УПД № 566 от 02.09.2021г. на сумму 778 438,5 (7,565  тонн). Истец учел их таким образом. Перечисления денежных средств 13.08.2021г. -  

1 250 000 руб., 03.09.2021г. - 600 000 руб., 21.10.2021г. - 298 028 руб. и 15.07.2022г. - 2 982 661,80 руб. 

Период просрочки определяется с 15.06.2021г. (с момента получения претензии  Истца) по 15.07.2022г. (дата оплаты в полном объеме), при этом из периода просрочки  подлежит исключению период, когда действовал мораторий (Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), т.е. из расчета исключается  период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Согласно контррасчету Ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021г. по 15.07.2022г.  составляют 274 307,52 руб.  

Таким образом, ответчик считает, что с ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» в пользу  ООО «СибСтальГарант» подлежат возврату излишне взысканные денежные средства в  размере 754 970,13 руб.  

Более подробно доводы ответчика изложены в письменных пояснения,  представленных в материалы дела (в том числе в электронном виде).  

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы,  возражения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки,  обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде  (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено  договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров,  поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары,  поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и  оплатить (п. 1, 2 ст. 511).  

Согласно статьи 516 ГК РФ: 

1. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока  действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий  (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными  партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев делового оборота.  

2. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть  установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).  

3. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. 

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет  количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" разъяснено: при разрешении споров, вытекающих из  договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному  сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка  товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде  или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия  покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления  покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если  

указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются  исполненными с нарушением установленного срока.  

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется  к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение  недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном  объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором  произошла недопоставка.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части  (если исполнение остальной части договора сохраняется), а также как в связи с  просрочкой исполнения встречного обязательства подрядчиком (пункт 2 статьи 405,  статья 715 ГК РФ), так и в ситуации, когда подрядчик не совершал каких-либо нарушений  договора, то есть был полностью исправен (статья 717 ГК РФ). Поэтому прекращение  части обязательств подрядчика, обусловленное в том числе односторонними юридически  значимыми действиями заказчика, должно учитываться при сальдировании встречных  предоставлений сторон после прекращения договора, с целью которого предъявлен  настоящий иск.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истцом (Заказчик) и  Ответчиком (Подрядчик) 29.06.2020 был заключен Договор поставки № 22-06-2020 от  29.06.2020 г. (далее - Договор, том 1 л.д.23-26) и Соглашение № 1 от 29.03.2021 к  Договору поставки № 22-06-2020 от 29.06.2020 г. (Соглашение № 1, том 1 л.д.27).  

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется из собственного материала  изготовить металлоконструкции согласно проекта: «Животноводческий комплекс на 31  НО фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до  мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенский район 7-9 км трассы Шушенское- Сизая, Ильичевеский сельсовет. Коровник № 4 ». Шифр чертежей: 48617-7- КМД»,  передать их Заказчику на складе производителя в сроки, определенные настоящим  Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по  изготовлению металлоконструкций.  

Стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 357 тн.  Составляет 26 775 000 рублей, с учетом НДС 20%, из расчета 75 000 (семьдесят пять  тысяч ) рублей, за 1 тн металлоконструкций (п. 2.1 договора).  

 В стоимость изготовления одной тонны входит: стоимость металлопроката (без  учета временных и постоянных метизов); изготовление металлоконструкций; зачистка  металлоконструкций в соответствии с требованиями проекта (под горячее цинкование);  доставка продукции по адресу : 

<

...> (п. 2.1 договора).  

На основании п. 2.3. Договора, оплата 100% каждой партии поставленной  продукции производится в течение 15-20 календарных дней с момента доставки  продукции по указанному адресу согласно комплектовочной ведомости на погрузку одной  партии на основании Универсального передаточного документа (УПД). Партия –  продукция, перевозимая в одной транспортной единице. Оплате подлежит только  продукция, поставленная в соответствующей очереди поставки.  

 Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими  Сторонами и действует до 31 декабря 2020г., а в части расчётов - до полного исполнения  сторонами своих обязательств. Если по окончании срока действия настоящего договора  ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия настоящего договора  продлевается ещё на один год. Количество таких пролонгаций не ограничено.  

Раздело 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 

4.1. Срок изготовления всего объема металлоконструкций составляет 70 рабочих  дней, поставка осуществляется согласно очередности Приложение к договору № 1:  

1 очередь ( 61,662 тн) - в течении 15 рабочих дней с момента подписания Договора.  

2 очередь ( 125,725 тн) - в течении 40 рабочих дней с момента подписания Договора.  

3 очередь ( 73,364 тн) - в течении 55 рабочих дней с момента подписания Договора.  

4  очередь ( 96,047 тн) - в течении 70 рабочих дней с момента подписания Договора.  

4.2. Допускается досрочное изготовление и отгрузка продукции на 10 рабочих  дней относительно п.п. 4.1. данного договора, при условии сокращения сроков оплаты до  5 рабочих дней.  

Согласно Соглашению № 1, стоимость работ по изготовлению металлоконструкций  в объеме 188 тонн составляет 19 345 200 руб. с учетом НДС 20% из расчета 102 900 руб. за  1 тонну металлоконструкций.  

Срок изготовления всего объема металлоконструкций составляет 30 рабочих дней,  поставка осуществляется согласно очередности Приложение к договору № 1:  

2 очередь (30 тн) в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. 

3 очередь (62,045 тн) в течение 20 рабочих дней с момента подписания Соглашения.  4 очередь (96,047 тн) в течение 30 рабочих дней с момента подписания Соглашения.  

 В связи с нарушением сроков изготовления и поставки металлоконструкций, не  согласовав в июне 2021 года график и сроки последующей поставки, истец обратился к  ответчику с требованием возвратить предоплату, исключить продукцию, указанную в  письмах № 177 от 18.06.2021, № 180 от 28.06.2021, в связи со срывом графика отгрузки,  необходимости соблюдения истцом сроков строительства.  

Сторонами не оспорено, следует из материалов дела, что Ответчик поставил Товар  в общем объеме - 73,631 тн:  

-УПД № 236 от 20.04.2021 г. на сумму 1 220 394,00 руб. - 11,860 тонн;  -УПД № 259 от 04.05.2021 г. на сумму 1 211 750,40 руб. - 11,776 тонн;  -УПД № 276 от 09.05.2021 г. на сумму 1 232 639,10 руб. - 11,979 тонн;  - УПД № 284 от 13.05.2021 г. на сумму 1 237 784,10 руб. - 12,029 тонн;  - УПД № 287 от 17.05.2021 г. на сумму 756 726,60 руб., - 7,354 тонны;  - УПД № 313 от 26.05.2021 г. на сумму 807 044,70 руб. - 7,843 тонны;  - УПД № 325 от 05.06.2021 г. на сумму 1 110 291,00 руб. - 10,790 тонн;  - УПД № 385 от 23.06.2021 г. на сумму 1 010 478,00 руб. - 9,820 тонн;  - УПД № 493 от 14.07.2021 г. на сумму 812 086,80 руб. - 7,892 тонны;  - УПД № 510 от 08.08.2021 г. на сумму 1 446 156,60 руб. - 14,054 тонны.  

13.08.2021 ответчик возвратил истцу 1 250 000 руб. После обращения в суд ответчик изготовил и поставил товар: -УПД № 556 от 26.08.2021 на сумму 1345520,40 руб. -13,076 тонн; -УПД № 566 от 02.09.2021 на сумму 778 438,5 руб. – 7,565 тонн. 

03.09.2021 ответчик возвратил заказчику 600 000 руб., 21.10.2021 ответчик  возвратил заказчику 298028 руб.  

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства и оплатил заказанную  продукцию частично, поскольку в соответствии с п. 2.3. предыдущая партия была  поставлена ответчиком не в полном объеме.  

Истец произвел предоплату за новую партию Товара, что подтверждается  следующими документам: платежные поручения № 51 от 31.03.2021 на сумму 3 000 000  руб., № 57 от 09.04.2021 на сумму 400 000 руб., № 71 от 21.04.2021 на сумму 5 700 000  руб., № 80 от 26.04.2021 на сумму 9 000 000 руб., всего на сумму 18 100 000 руб.  

Акт сверки на 17.08.2021 был подписан сторонами без замечаний. Сумма долга по  договору № 22-06-2020 от 29.06.2020 согласно акта сверки составила 3 280 689,80 руб. в  пользу ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ».  

В связи с нарушением сроков изготовления и поставки товара истец в письмах   № 177 от 18.06.2021 , № 180 от 28.06.2021 указал на необходимость исключить поставку  продукции в общем объеме 20477,4 кг, 28998,4 кг (письмо № 177 получено ответчиком по  электронной почте 18.06.2021, письмо № 180 получено ответчиком по электронной почте  28.06.2021); возвратить предоплату до 25.06.2021 и до 02.07.2021.  

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его  

исполнения, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Договором предусмотрено, что изменение существенных условий договора  оформляется дополнительным соглашением (п.8.1-8.2 Договора). Дополнительное  соглашение № 2 к договору сторонами не было заключено.  

 Акты сверок подписаны Сторонами без замечаний. 

Из актов сверок усматривается, что стороны продолжали договорные отношения  без исключения каких-либо позиций Товара или тоннажа, согласованного ранее в  Договоре поставки и Соглашении № 1. Из материалов дела следует, что после 18.06.2021  и 28.06.2021 стороны продолжили исполнение договора. Последняя отгрузка товара  состоялась 02.09.2021 (УПД от 02.09.2021 № 566).  

Ответчик не оспаривает, что объем поставляемого товара составляет 188 тонн, как  было согласовано в Соглашении № 1.  

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть  предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению  как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не  установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть  предусмотрен порядок определения такого большинства (абзац введен Федеральным  законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором  предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении  этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 10.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента  подписания его обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2020г., а в части расчётов -  до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если по окончании срока действия  настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия  

настоящего договора продлевается ещё на один год. Количество таких пролонгаций не  ограничено.  

Из пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной  стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора  полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не  предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

Как указано судом выше, после 18.06.2021 и 28.06.2021 стороны продолжили  исполнение договора. Последняя отгрузка товара состоялась 02.09.2021 (УПД от  02.09.2021 № 566). Вместе с тем, ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» в письмах № 177 от  18.06.2021 , № 180 от 28.06.2021 указал на необходимость исключить поставку продукции  в общем объеме 20477,4 кг, 28998,4 кг; возвратить предоплату до 25.06.2021 и до  02.07.2021. Претензия (письмо 172) была направлена в адрес ответчика по электронной  почте 16.06.2021 (приложена к иску в электронной форме), в претензии было заявлено  требование о возврате долга 10513836,90 руб., процентов за нарушение сроков поставки  по состоянию на 15.06.2021 в сумме 482064,01 руб.  

Следовательно, суд считает, что названный договор прекратил свое действие  02.09.2021, когда была произведена отгрузка последней партии товара, поскольку ранее  ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» была направлена претензия, т.е. выражена воля,  указывающая на прекращение от договора. Кроме того, ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ»  уже в июле 2021 года обратилось к другим контрагентам в связи с необходимостью  получения необходимого товара и продолжения проведения работ на объекте.  

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон (часть 2).  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки, из которого следует, что по  состоянию на 02.09.2021 ответчик обязан оплатить в соответствии с п. 6.2 договора  неустойку от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку считает данный расчет  соответствующим условиям договора и соглашения № 1.  

При указанных обстоятельствах, с ООО «СибСтальГарант» в пользу ФИО2 (правопреемника ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ») подлежит  взысканию неустойка по состоянию на 02.09.2021 в размере 1 440 037 руб. 81 коп.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  судом отклонено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% по убеждению суда не  является чрезмерно высоким.  

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представляет доказательства, свидетельствующие о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для  снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской федерации.  

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором (п.1).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).  

Подрядчик ООО «СибСтальГарант» исполнил свои обязательства частично и  поставил Товар в общем объеме 73,631 тн на общую сумму 7 576 629,90 руб.:  

-УПД № 236 от 26.04.2021 г. на сумму 1 220 394,00 руб. - 11,860 тонн;  -УПД № 259 от 04.05.2021 г. на сумму 1 211 750,40 руб. - 11,776 тонн;  -УПД № 276 от 09.05.2021 г. на сумму 1 232 639,10 руб. - 11,979 тонн;  -УПД № 284 от 13.05.2021 г. на сумму 1 237 784,10 руб. -12,029 тонн;  -УПД № 287 от 17.05.2021 г. на сумму 756 726,60 руб. - 7,354 тонны;  -УПД № 313 от 26.05.2021 г. на сумму 807 044,70 руб. - 7,843 тонны;  -УПД № 325 от 05.06.2021 г. на сумму 1 110 291,00 руб. - 10,790 тонн.  

Заказчик исполнил свои обязательства по договору и оплатил продукцию, что  подтверждается следующими документами: 31.03.2021г. ПП № 51 на сумму 3 000 000 руб.;  09.04.2021г. ПП № 57 на сумму 400 000 руб.; 21.04.2021г. ПП № 71 на сумму 5 700 000  руб.; 26.04.2021г. ПП № 80 на сумму 9 000 000 руб., итого на сумму 18 100 000 руб.  

Таким образом, на 15.06.2021г. (на дату расторжения договора в связи с  одностороннем отказом Истца от исполнения договора) сальдо встречных предоставлений  по договору составляло 10 523 370,10 руб. в пользу ООО «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ»  

(18100 000 руб. - 7 576 629,90 = 10 523 370,10 руб.), т.е. суммой для расчета процентов по  ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.06.2021г. является 10 523 370,10 руб.  

Истцу на сумму 10 523 370,10 руб. были произведены поставки товара следующим  образом:  

- по УПД № 385 от 23.06.2021г. на сумму 1 010 478 руб. (9,820 тонн),  - по УПД № 493 от 14.07.2021г. на сумму 812 086,80 руб. (7,892 тонны),  

- по УПД № 510 от 08.08.2021г. на сумму 1 446 156,60 руб. (14,054 тонны), 

- по УПД № 556 от 26.08.2021г. на сумму 1 345 520,40 (13,076 тонн),  - по УПД № 566 от 02.09.2021г. на сумму 778 438,5 (7,565 тонн).  

Сам Истец учел поставки таким образом: перечисления ему денежных средств  13.08.2021г. - 1 250 000 руб., 03.09.2021г. - 600 000 руб., 21.10.2021г. - 298 028 руб. и  15.07.2022г. - 2 982 661,80 руб.  

Таким образом, период просрочки, по убеждению суда, определяется с 15.06.2021г.  (с момента получения претензии Истца) по 15.07.2022г. (дата оплаты в полном объеме),  при этом из периода просрочки подлежит исключению период, когда действовал  мораторий (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. был введен мораторий на начисление и  взыскание финансовых (штрафных) санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств), т.е. из расчета подлежит исключению период с  01.04.2022г. по 01.10.2022г.  

С учетом изложенного, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере  274 307 руб. 52 коп., произведенный ответчиком, принят судом как надлежащий, указан в  письменных пояснениях ответчика от 09.02.2023.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с общества  с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г. Горно-Алтайск в пользу  ФИО2 подлежат взысканию неустойка в размере 1 440 037 руб. 81  коп. по состоянию на 02.09.2021, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 274 307 руб. 52 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

С учетом предоставленной судом Обществу «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» отсрочки  уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, распределение расходов  производится следующим образом:  

Всего от суммы заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения в  размере 7 839 872,49 руб. (2 982 661 руб. 80 коп. неосновательное обогащение, 4 538 923,  90 руб. неустойки, 318 286,79 руб. процентов) сумма государственной пошлины  составляет 62199 руб.  

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «СибСтальГарант» подлежат взысканию 37 264 руб. 52 коп. государственной пошлины  (59,91177% от 62199 руб.), с ФИО2 в доход федерального  бюджета- 24 934 руб. 48 коп. государственной пошлины соответственно.  

Общество «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» просило также в ходе рассмотрения дела  взыскать с Общества «СибСтальГарант» расходы по оплате услуг представителя в размере  60 000 руб. (издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде  апелляционной инстанции, том 5), в том числе:  

- 10 000,00 руб. подготовка и размещение через электронное правосудие возражений на  апелляционную жалобу,  

- 50 000,00 руб. участие онлайн в судебных заседаниях и досудебной подготовки из  расчета 10000 руб. за 1 участие онлайн. Представители Истца участвовали в судебных  заседаниях 22.02.2022 г., 22.03.2022 г., 20.04.2022 г., 17.05.2022 г., 23.06.2022 г.  

Кроме того, определением суда от 27 января 2022 года с общества с ограниченной  ответственностью «СибСтальГарант» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» взыскано 43 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя (за участие представителя в суде первой инстанции, том 3).  

В данной части общество с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант»  просило произвести поворот исполнения судебного акта - определением суда от 27 января  2022 года.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

При заявлении требования о возмещении судебных расходов необходимо  документально обосновать как факт наличия соответствующих затрат, так и их  разумность.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Расходы на оплату услуг представителя общества с ограниченной  ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ» подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами: договором возмездного поручения от 15.05.2021,  заключенным между истцом (доверителем) и ФИО3  (поверенным), актом (отчетом) об исполнении получения от 24.11.2021, распиской о  получении поверенным 43 000 руб., договором от 15.01.2022, актом и распиской от  23.06.2022 на сумму 60 000 руб.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Между тем, в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от  21.01.2016 N 1).  

Также в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает  фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения,  которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и  осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то  вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть  вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.  

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг  конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда  взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических  обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к  взысканию расходов.  

Суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя обоснованными в общем размере 103 000 руб. с учетом Рекомендованных  минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи,  оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области. Суд производит поворот  исполнения судебного акта в части взыскания 43 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

С учетом пропорционального распределения расходов между сторонами, с  общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 61 709 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг  представителя (59,91177% от 103 000 руб.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания неустойки в  сумме 1 722 519 руб. 27 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ»,  г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 1 722 519 руб. 27 коп.  

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г.  Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 440 037 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 274 307 руб. 52 коп., 2 210 руб. 67 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, всего 1 716 556 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г.  Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  38010 руб. 80 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 22 175  руб. 20 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант», г.  Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКПРОМСНАБ», г. Новокузнецк (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Е. Логинова