ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6581/2017

г. Воронеж

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

от ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу №А35-6581/2017 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению вопроса о завершении в отношении должника процедуры наблюдения по делу, возбужденному по заявлению ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 в отношении ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2018 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 в отношении ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

От заявителя по делу – ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому общество заявило об отказе от финансирования процедуры банкротства ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» и в силу положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ходатайствовало о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие   вероятность   поступления   в   конкурсную   массу   имущества   вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» движимое и недвижимое имущество отсутствует.

У должника имеется расчетный счет в ПАО Сбербанк, операции по которому приостановлены ввиду неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника при проведении процедур банкротства в материалах дела отсутствуют, так как отсутствует информация о правах ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» на имущество, не оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции определением от 09.04.2018 предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако письменного согласия от лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника» с указанием суммы финансирования в суд не поступило.

Как указывалось выше, заявитель по делу о банкротстве – ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» – письменно сообщил об отсутствии намерения финансировать процедуру банкротства.

В этой связи продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность и расходы по процедуре банкротства не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и возможности его обнаружения со ссылкой на наличие у должника эллиптического тренажера, стоимостью 390 000 руб., а также финансирование процедуры  заявителем по делу, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлено ни доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, ни доказательств в подтверждение факта наличия имущества у должника или возможности его обнаружения, ни письменных согласий кредиторов на финансирование процедуры (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение прав должника, поскольку не учел, что в случае прекращения производства по делу должник по-прежнему останется обремененным задолженностью, о том, что суд не предпринял мер для выяснения действительного волеизъявления временного управляющего должника по вопросу о прекращении производства по делу, не учел позицию уполномоченного органа и положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а доказательства готовности финансирования процедуры банкротства должника не представлены,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная офтальмологическая клиника».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Кроме того, дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, какие не получили бы оценку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 30.07.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.05.2018 по делу №А35-6581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова